Решение по делу № 33-27841/2016 от 30.09.2016

Судья: Маркин Э.А. дело № 33-27841/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда МО от 25.03.2004 года, ссылаясь на то, что данное решение суда вынесено при отсутствии у её родителей <данные изъяты> и <данные изъяты>. правоустанавливающих документов на вновь приобретенное имущество. Решение суда было вынесено на основании архивной копии договора <данные изъяты> от 0.10.1950 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство. Подтвердить выдачу данной архивной копии в Архивном отделе <данные изъяты> МО не смогли. На копии нет плана и проекта застройки. Также заявитель ссылается на то, что решения и определения судьи <данные изъяты> вынесены на основании экспертизы и реестра <данные изъяты>, который к делу не приобщался, в архиве нотариуса <данные изъяты> отсутствует, также копии стр. <данные изъяты> в заключении экспертов нет. Также заявитель ссылалась на то, что в деле не было экспликации. Данное основание, по ее мнению, позволяет рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заявителя вышеуказанные требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, просила рассмотреть заявление <данные изъяты>. в ее отсутствие и отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ГУП МО «МОБТИ» и Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением Королёвского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Исходя из толкования нормы, содержащейся в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом установлено, что архивная копия договора <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности <данные изъяты> рассматривалась и при оформлении договора дарения от <данные изъяты> и в Королевском городском суде судьей <данные изъяты>

Решением исполкома Калининградского районного Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> был утвержден акт приемки в эксплуатацию кирпичного одноэтажного дома от <данные изъяты>.

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия, полагает, что указанное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, согласно заявления, <данные изъяты> полагает, что решение не соответствует требованиям материального и процессуального права, поскольку вынесено при отсутствии у её родителей <данные изъяты> и <данные изъяты> правоустанавливающих документов на вновь приобретенное имущество. Решение суда было вынесено на основании архивной копии договора <данные изъяты> от 0.10.1950 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство. Подтвердить выдачу данной архивной копии в Архивном отделе <данные изъяты> МО не смогли. На копии нет плана и проекта застройки. Также заявитель ссылается на то, что решения и определения судьи <данные изъяты> вынесены на основании экспертизы и реестра <данные изъяты>

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по своей сути в частной жалобе изложены мотивы несогласия с решение суда от 25.03.2004 года.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи