Решение по делу № 11-417/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-417/2018.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

19 октября 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре М.Н. Муравлёвой,

с участием ответчика Парфеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РеальноДеньги» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 28.02.2018 по иску ООО «РеальноДеньги» к Парфеновой К. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Парфеновой К.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстро Деньги» и Парфеновой К.Ю. был заключен Договор №. Согласно Договору, Займодавец передает заем на сумму -СУММА1-, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный Договором срок и уплатить проценты на сумму займа (п. 1 договора), а также уплатить единовременный платеж за пользование займом в сумме -СУММА2- Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по Договору не исполнила. По Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеальноДеньги» приобрело право требования по данному Договору микрозайма. Ответчиком производились платежи, которые направлялись в счет погашения процентов и пени по Договору, срок займа неоднократно продлевался. Истец обращался о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с неуплатой суммы займа начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- Сумма основного долга составляет -СУММА1-, проценты за пользование займом в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА5-, проценты за пользование займом в размере -СУММА4-, с учетом снижения всего к уплате -СУММА6-

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере -СУММА6-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «РеальноДеньги» к Парфеновой К.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 28.02.2018 полностью и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО «РеальноДеньги» указало, что до настоящего времени задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ответчиком. Требование с заявленным штрафом и пени считает обоснованным, так как, подписав Договор займа, ответчик приняла его условия. Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий     применения стороны свободны. Кроме того бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При подаче иска истец учел требования, предъявляемые к нему, и сам добровольно снизил свои исковые требования. Ответчик, согласно условиям Договора, была ознакомлена с полной стоимостью займа и согласна с условиями Договора, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстро Деньги» и Парфеновой К.Ю. был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере -СУММА9-, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за их пользование из расчета 2 % в день, то есть под 730 % годовых, всего в размере -СУММА2-, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Общество выполнило свои обязательства, предоставив Парфеновой К.Ю. займ в размере -СУММА9-

На основании Дополнительных соглашений срок возврата суммы займа неоднократно продлевался; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил -СУММА2- из них: -СУММА9- – основной долг и -СУММА4- – проценты.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено начисление процентов из расчета 4 % в день от суммы микрозайма, подлежащей уплате, за каждый день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА10-

По Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БД59» уступило права требования по Договору займа «№ ООО «Евраз-М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евраз-М» на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеальноДеньги».

Платежными документами ответчиком в счет погашения задолженности произведена оплата в сумме -СУММА11-

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера взыскиваемых процентов, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, посчитав, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору следует квалифицировать как злоупотребление правом и, с учетом положений указанной нормы, снизил размер процентов, определив размер подлежащих взысканию процентов, исходя из размера, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на день заключения Договора микрозайма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего материального и процессуального права.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Кредитор злоупотребил своим правом. Несмотря на то, что микрозайм был выдан на 30 дней, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по истечении длительного времени со дня возникновения просрочки исполнения обязательств. Таким образом, действия кредитора способствовали увеличению размера задолженности, в связи с чем суд обоснованно определил размер подлежащих уплате процентов в указанном выше порядке. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера процентов при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Мелединой Е.Г. от 28.02.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РеальноДеньги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева.