Решение по делу № 33-1044/2018 от 23.04.2018

СудьяАндреева М.Б. Дело№33-1044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2018 г. по исковому заявлению Лебедевой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Аристократ» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Искмотивирован тем, что 5 июля 2016 г. между Лебедевой Т.Н. и ООО «Аристократ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее – Договор от 05.07.2016). Объектом долевого строительства по указанному договору являлась <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № № (по проекту) на № первого подъезда многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №. В иске указано, что 12 января 2018г. квартира была передана участнику долевого строительства застройщиком с нарушением на 195 дней установленного Договором от 05.07.2016 срока передачи участнику объекта долевого строительства, который наступил 30 июня 2017 г. Претензия истца от 4 декабря 2017 г., содержащая требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения. Вэтой связи, ссылаясь на статьи 6, 10 Федерального закона от 30декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статьи13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Лебедева Т.Н. просила суд взыскать с ООО «Аристократ»:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 г. по 11 января 2018 г. в размере 332543,60руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аристократ» в пользу ЛебедевойТ.Н. взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования - город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6304,46 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности БоровинА.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

ООО «Аристократ» по неизвестным причинам не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Т.Н. о взыскании неустойки за период с 1 июля 2017 г. по 11 января 2018 г., суд исходил из того, что по условиям Договора от 05.07.2016 застройщик ООО «Аристократ» обязан был в срок до 31декабря 2016 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, а в срок не позднее 30 июня 2017г. передать спорную квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свое обязательство по оплате цены Договора. При этом, суд пришел к выводу, что указанный срок нарушен ответчиком по его вине.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать их явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от 05.07.2016. По мнению истца, размер неустойки и штрафа, взысканных судом в ее пользу, приводит к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение ее прав потребителя – участника долевого строительства, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле доказательств обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении спора суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком ООО «Аристократ» на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителем Лебедевой Т.Н. неустойке и сумме штрафа, суд исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. 56-65), указавшего на наличие обстоятельств, в результате которых произошел перенос сроков строительства многоквартирного дома и, как следствие, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 3332543,60 руб. до 150000 руб., районный суд принял во внимание приведенные ответчиком в письменном заявлении и подтвержденные доказательствами: наличие у застройщика препятствий для использования земельных участков, на которых находилось имущество другого юридического лица; нарушение исполнителем условий договора на выполнение проектных работ; обнаружение грунтовых вод при разработке котлована дома, потребовавшее внесения корректировок в проект в части работ по закладке фундамента; перенос высоковольтной и кабельной линий электропередачи; необходимость дополнительного согласования схемы прокладки газопровода; изменение трассы городской канализации и точки подключения к ней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле в числе обстоятельств, учитываемых при реализации судом права на снижение размера законной неустойки, обоснованно учтены не только обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки завершения строительства, но и соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства; незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, составивший на момент подписания акта приема-передачи квартиры 195дней; отсутствие в деле сведений о каких-либо реальных убытках, понесенных Лебедевой Т.Н. в связи с незначительным нарушением ООО «Аристократ» срока передачи ей объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим гражданином – участником долевого строительства.

Примерный расчет неустойки в порядке пункта 1 статьи 395ГК РФ за указанный в иске период времени (195 дней), исходя из цены объекта долевого строительства (2994090руб.) сприменением значений ставки рефинансирования Банка России, неоднократно снижавшейся от 9 % годовых до 7,75 % годовых в соответствующие периоды времени за указанный в иске период с 1 июля 2017 г. по 11 января 2018 г., позволил бы истцу претендовать на получение неустойки в размере 136661,75 руб.

Таким образом, при определении районным судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя Лебедевой Т.Н., требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были, и вопреки доводам жалобы, ответчик не извлекал выгоду от пользования денежными средствами дольщика, поскольку не был освобожден судом от ответственности за нарушение прав данного потребителя.

Приведенные выше исключительные обстоятельства настоящего гражданского дела были обоснованно приняты во внимание судом и при снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.