Решение по делу № 2-1099/2022 (2-4137/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-1099/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004788-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием ответчика Андросова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Андросову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Андросову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2021 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Гагарина, 2Д, кв. 14, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено вышеуказанное жилое помещение, застрахованное на момент происшествия по договору страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Чалкиной О.С., что подтверждается полисом страхования №S41400-7791730. Согласно акту от 19.02.2021, составленному представителями ООО УК «Авторитет», из-за прорыва батареи, расположенной в квартире <адрес>, в результате чего было повреждено имущество Чалкиной О.С. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 102556 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 41822 от 17.06.2021. В связи с тем, что собственником квартиры <адрес>, по вине которого произошел порыв трубы, является Андросов С.В., истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Андросова С.В. денежные средства в сумме 102556 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 150), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Андросов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом, пояснил, что после затопления <адрес> расположенной адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, он возместил причиненный ущерб Чалкиной Т.В., которая претензий к нему не имела.

Третьи лица Чалкина Т.В., Чалкина О.С., Андросова С.В., Бублик А.В., Бублик И.В., представитель ООО «УК Авторитет» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 150), в суд не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Частями 3 и 4 данной статьи установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее правила N 491), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 28.12.2010 Чалкина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, <адрес> (л.д. 48-50).

17.07.2020 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Чалкиной О.С. (является дочерью Чалкиной Т.В., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, <адрес>), был заключен договор страхования № S41400-7791730 жилого помещения (страховой случай: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе «Воздействия жидкости»). Срок действия договора с 17.07.2020 по 16.07.2021 (л.д. 14-15,16).

19.02.2021 по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, <адрес>, в связи с прорывом батареи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество Чалкиной Т.В., Чалкиной О.С.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «УК Авторитет», из которых следует, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, явилось то, что в <адрес> лопнула батарея (перед прибором отопления установлены запорные краны) (л.д. 57,58).

По делу установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д на момент затопления <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик ФИО1 (л.д. 42-47), который в судебном заседании обстоятельства по затоплению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в результате затопления застрахованного имущества, находящегося по адресу: по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, <адрес> (л.д. 16-оборот листа-17).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметному расчету, подготовленным ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость восстановительно ремонта имущества по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, <адрес>, составляет 102556,90 руб. (л.д. 19-оборот листа-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило ФИО5, в счет страхового возмещения по договору страхования № S41400-7791730, денежные средства в сумме 102556,90 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая наступление страхового случая по договору страхования № S41400-7791730, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4, ответчик ФИО1 представил договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, <адрес> (л.д. 56). Из указанного договора следует, что ФИО1 за счет собственных средств был произведен ремонт вышеуказанной квартиры, а именно: покупка и монтаж натяжных потолков, покупка и поклейка обоев, чистка ковров, укладка линолиума, на общую сумму 40106 руб. (л.д. 56)

В связи с тем, что сумма, перечисленная страховой компанией в счет страхового возмещения, по мнению ответчика ФИО1 является завышенной, последний заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения стоимости причиненного ущерба в результате затопления.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба, восстановительного ремонта (работ, материалов) в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, <адрес> составляет 186741 руб. 60 коп. Стоимость материалов и восстановительных работ, выполненных ответчиком ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95884 руб. 80 коп. (л.д. 70-101).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 вышеуказанное заключение не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследование, отраженное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными. Экспертное заключение содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, учитывая, что стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Д, <адрес> составляет 186741,60 руб., а стоимость материалов и восстановительных работ, выполненных ответчиком ФИО1, в счет возмещения ущерба составляет 95884,80 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 90856,80 руб. (186741,60 руб. (размер причиненного ущерба) - 95884,80 руб. (возмещено ФИО1)).

При этом, суд учитывает, что ФИО9 с установленным ООО СК «ВТБ Страхование» и выплаченным по договору страхования № S41400-7791730, размером ущерба согласилась, данный размер ущерба не оспорила. Иные доказательства в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3251,14 руб., что подтверждается платежным поручением №13804 от 28.09.2021 (л.д. 5), которая, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2925,70 руб. подлежит взысканию с ответчика Андросова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Андросову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 90856,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2925,70 руб., а всего 93 782 (Девяносто три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко