Решение по делу № 11-53/2018 от 20.04.2018

11-53/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда

26 июня 2018 года

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Сагдиева Эльдара Джавдатовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 170 от 20 июля 2017 года по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Сагдиеву Эльдару Джавдатовичу о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление услуг связи, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, тематика, передача данных, услуги местной телефонной связи…. и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Сагдиеву Э.Д. был открыт лицевой счет №, предоставлен индивидуальный номер телефона <данные изъяты> В результате пользования услугами подвижной радиотелефонной связи МТС у ответчика образовалась задолженность по ее оплате за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. в сумме 43151,69 руб. в связи с предоставлением услуг связи в роуминге, которая не погашена. Поэтому просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по делу – госпошлину в сумме 1494,55 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с его отсутствием по делу было принято заочное решение.

Заочным решением мирового судьи исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» были удовлетворены, с ответчика Сагдиева Э.Д. была взыскана задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43.151,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1494,55 руб.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ответчик Сагдиев Э.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, данных, свидетельствующих о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сагдиеву Э.Д. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося заочного решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без исследования необходимых обстоятельств дела, что повлекло неправильную оценку доказательств по делу.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с доводами апелляционной жалобы Сагдиева Э.Д. не согласен, пояснив, что ответчик обязан был произвести оплату предоставленной ему услуги связи, поскольку данная услуга была ему предоставлена в соответствии с договором, а расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ответчика, действующей по доверенности Лагвинович О.Т., апелляционная инстанция приходит к следующему:

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется…оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связии т.п. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п.2 ст. 54 ФЗ «О связи»).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен публичный договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи посредством подписания договора и присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи МТС. В соответствии с заключенным договором абоненту Сагдиеву Э.Д. был открыт лицевой счет №, предоставлен индивидуальный номер телефона <данные изъяты> (тарифный план «Планшет»). При заключении договора ответчик выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи, предоставление доступа к услугам связи других операторов, а также то, что тарифный план и Условия ему известны, понятны и получены им.

В соответствии с п. 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, абонент обязан пользоваться услугами связи в соответствии с действующими тарифными планами и настоящими условиями, а также обязан своевременно оплачивать услуги оператору в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и Условиями (п.8.3).

Из представленных сведений по лицевому счету № следует, что общая стоимость потребленных услуг за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. составила 44.616,97 руб., с учетом остатка в размере 265,28 руб., поступивших платежей в сумме 1200 руб., размер задолженности составил 43151,69 руб., которая по выставленному ответчику счету в добровольном порядке оплачена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма задолженности не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела и утверждения ответчика никакими доказательствами не аргументированы. Сагдиевым Э.Д. не оспаривается, что в период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. он находился в ЯНАО (Ямало-Ненецкий автономный округ), пользовался интернетом в обычном режиме. Судом исследован представленный стороной истца диск CD-R с детализацией, из которого следует, что Сагдиев Э.Д. пользовался услугами связи в роуминге (оператор МТС), что подтверждается распечаткой (частично) с указанного диска.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленный иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы»подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом понесенных расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с этим заочное решение мирового судьи от 20.07.2017г. следует отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Сагдиеву Эльдару Джавдатовичу о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи – отменить, в связи с чем апелляционную жалобу Сагдиева Э.Д. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - удовлетворить.

Взыскать с Сагдиева Эльдара Джавдатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43.151,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1494,55 руб., всего взыскать 44.646,24 руб. (сорок четыре тысячи шестьсот сорок шесть руб. 24 коп.).

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья

Орехово-Зуевского городского суда Кукушкина Л.Н.