Решение по делу № 22-2145/2023 от 20.10.2023

Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2145/2023

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сухатовской И.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ажгельдиева Г.М., в интересах осужденного Таспаева Х.С., на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Таспаев Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Таспаева Х.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Петелину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Фокиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Таспаев Х.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни последнего, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таспаев Х.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М., в интересах осужденного Таспаева Х.С., ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, противоправность поведения потерпевшего, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что Таспаев Х.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, где показал и рассказал отдельные обстоятельства совершения преступления.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования Таспаева Х.С. раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, пожилого возраста, принесения извинений потерпевшей стороне, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного Таспаева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из показаний осужденного Таспаева Д.В. следует, что в ходе конфликта, возникшего после распития спиртных напитков, он нанес ФИО10 удар бутылкой в левую часть лба, отчего у последнего пошла кровь. При ударе бутылка раскололась и горлышко от бутылки осталось у него в руке, при этом на горлышке остался небольшой кусочек стекла. Далее ФИО10 встал с кровати и со словами грубой нецензурной брани начал идти на него, он вытянул свои руки вперед, начал отталкивать его от себя, так как понимал, что ФИО10 хочет его ударить, при этом горлышко от бутылки находилось у него в левой руке, левая рука с горлышком от бутылки уперлась ФИО10 в грудь, и он резко толкнул ФИО10, отчего последний не удержался на ногах и упал на кровать.

Помимо признательных показаний осужденного Таспаева Х.С. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте преступления, согласно которому Таспаев Х.С. продемонстрировал и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО10 в <адрес>;

протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, согласно которому вблизи от двери ведущей в основную часть дома обнаружены вещества бурого цвета, на диване – труп ФИО10, одежда, кожные покровы лица и кистей которого испачканы веществом бурого цвета, из носовых ходов выделяется подсохшее вещество бурого цвета, на нижнем веке правого и левого глаза кровоподтеки, в лобно-височной области слева рана линейной формы с относительно ровными краями, из которой выступает небольшое количество жидкой крови, на груди спереди, в проекции 5-ребер по окологрудинной линии справа рана веретенообразной формы с подсохшими ровными краями, на волосистой части головы и на лице отмечаются ссадины различной формы, величины и давности. На диване также обнаружено покрывало обильно пропитанное веществом бурого цвета, на покрывале обнаружены множественные прозрачные стеклянные осколки. На полу, между диваном и столом обнаружен фрагмент материи белого цвета, обильно пропитанный веществом бурого цвета. Под фрагментом материи, а также возле него у дивана обнаружены множественные осколки прозрачного стекла, на которых имелось наложение вещества бурого цвета. Материал, которым обшит диван в месте расположения подушки также обильно пропитан веществом бурого цвета. Между диваном и тумбой с телевизором, на полу обнаружено горлышко от стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета. На полу между диваном и газовой печью, а также на дверце газовой печи обнаружены следы бурого цвета в виде капель и потеков;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого Таспаев Х.С. добровольно выдал одежду, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО10 В ходе осмотра на рубашке, брюках, кроссовках и носках обнаружены следы красно-бурого цвета;

заключениями экспертов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на представленных на экспертизы брючном ремне, футболке, свитере, носках с трупа ФИО10, фрагменте материи, вырезах материи с обивки дивана, спиртовых салфетках со смывом вещества бурого цвета установлена кровь человека при серологическом исследовании которой выявлен только антиген Н, характеризующий группу О??, и присущий ФИО10, что не исключает происхождение крови от него, либо иного лица с аналогичной группой О??. От обвиняемого Таспаева Х.С. данная кровь произойти не могла;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на камуфлированных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, присутствие крови от потерпевшего ФИО10 и от обвиняемого Таспаева. Х.С. не исключается;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стеклянных осколках с пятнами вещества бурого цвета выявлена кровь человека с примесью пота. Данные компоненты пятен могли произойти от обвиняемого Таспаева Х.С., либо за счет смешения крови и пота лиц с А? и О?? группами, что не исключает их примеси от потерпевшего ФИО10;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и рубашке с трупа ФИО10 установлена кровь человека. В части объектов куртки выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от обвиняемого Таспаева Х.С. (при наличии у последнего источника кровотечения), в остальных следах выявлен только антиген Н, характеризующий группу О?? и присущий ФИО10, от обвиняемого Таспаева Х.С. данная кровь произойти не могла;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа I обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н., что не исключает происхождения обнаруженной крови от ФИО10 и Таспаева Х.С. (при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления). На рукоятке ножа I обнаружен пот без примеси крови, не исключает примеси пота как от ФИО10, так и от Таспаева Х.С. и (или) другого лица (лиц) с аналогичными групповыми свойствами;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в срезах ногтевых пластин с рук Таспаева Х.С. и ФИО10 найдены поверхностные эпителии кожи человека, происхождение которых не исключается от Таспаева Х.С. и ФИО10;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, брюках, джинсах, футболке, трусах, носках, рубашке и куртке, принадлежащих Таспаеву Х.С., найдена кровь с антигенами А и Н, что не исключает происхождение крови от Таспаева Х.С. и ФИО10;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от массивной кровопотери как осложнения совокупности колото-резаной раны правой половины груди по передней поверхности, проникающей в полость перикарда с повреждением правого предсердия, трех резаных и трех ушибленных ран на голове. При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: 1) Колото-резаная рана правой половины груди по передней поверхности, в пятом межреберье по окологрудинной линии, на расстоянии 134 см от подошвенной поверхности стоп и в 3 см от передней срединной линии тела, проникающая в полость перикарда с повреждением правого предсердия посредством непрерывного прямолинейного раневого канала, имеющего направление: спереди назад и справа налево, примерная длина раневого канала составляет около 3-3,5 см. Три резаные раны на голове (в лобной области слева, на границе левой скуловой и левой околоушножевательной области, на границе лобной области справа и правой глазничной области). Указанные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия острого предмета. 2) Три ушибленные раны на голове (в правой глазничной области, в области наружного края брови (2), в левой глазничной области, в проекции надбровной дуги). Указанные повреждения причинены прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения, указанные в пунктах 1-2, в совокупности вызвали развитие закономерного осложнения в виде массивной кровопотери, являющейся опасной для жизни, соответствующей тяжкому вреду здоровью, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Также, при медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены повреждения: полный косопоперечный перелом шестого ребра слева по передней подмышечной линии повреждения пристеночной (париетальной) плевры. Это повреждение причинено прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, не послужило причиной развития опасного для жизни состояния, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что расценивается как легкий вред здоровью, не стоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Исходя из данных микроморфологической картины препарата мягких тканей в проекции данного повреждения, установленной при судебно-гистологическом исследовании, наиболее вероятная давность его образования составляет около 30 минут ко времени наступления смерти; - ссадины на голове (в лобной области справа на границе волосистой части головы, в лобной области справа в проекции лобного бугра, в правой скуловой области, в носовой области на спинке носа справа, в правой околоушножевательной области, в лобной области слева на границе волосистой части головы). Кровоподтеки на голове (лобная область в центре, левая скуловая область). Кровоподтеки на правой нижней конечности (проекция передней поверхности коленного сустава). Данные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не стоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО10;

актами медицинского судебно-химических исследований № №, 1794 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,01 г\дм3 промилле;

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном препарате от трупа ФИО10 обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него плоского острого колюще-режущего орудия. Воздействовавшая часть одностороннеострая, толщиной около 1 мм, с хорошо выраженными продольными ребрами. Ширина воздействовавшей части орудия на уровне погружения могла составлять около 14-15 мм;

показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, обнаруживших труп ФИО10 по месту проживания последнего, из которых следует, что в доме везде были осколки стекла и следы крови, в спальной комнате они увидели ФИО10, который сидел на диване, ФИО11 потрогал его, ФИО10 был холодным на ощупь, пульс отсутствовал, на одежде были следы крови, на голове запекшаяся кровь, о чем ими было доложено в дежурную часть. В дальнейшем, в ходе подворного обхода, опроса соседей, бывших друзей ФИО10 было установлено, что он общался с Таспаевым Х.С. В дальнейшем Таспаев Х.С. был задержан в <адрес> и доставлен в отдел полиции;

показаниями продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда в магазин пришли местные жители ФИО10 и Таспаев Х.С., которые начали просить у нее дать им в долг бутылку водки, однако она им отказала, после чего они ушли. После обеда в магазин трижды приходил Таспаев Х.С., приобретал продукты питания и спиртные напитки, примерно с 17 до 18 часов приходил ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения, приобретал бутылку водки. Телесных повреждений у ФИО10 не было;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, которые на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды времени встречали Таспаева Х.С. и ФИО10 вместе, при этом телесных повреждений на лице ФИО10 не было, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Таспаева Х.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни последнего и повлекшем по неосторожности его смерть.

Юридическая квалификация действий осужденного Таспаева Х.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

В части назначенного Таспаеву Х.С. наказания, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, пожилой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей стороне.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение Таспаевым Х.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Вопреки доводам адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Таспаева Х.С. без изоляции от общества.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом должным образом оценены и положены в основу выводов о назначении Таспаеву Х.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтено активное способствование Таспаева Х.С. расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, из протоколов допроса Таспаева Х.С., проверки его показаний на месте преступления (т. 1 л. 126-131, 188-191, т. 3 л. 12-24) следует, что помимо признания в совершении преступления, он подробно изложил обстоятельства его совершения, в частности указал на мотив и орудие преступления, а также механизм нанесения телесных повреждений, то есть сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, которые впоследствии легли в основу обвинения Таспаева Х.С.

Таким образом, Таспаев Х.С. активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таспаева Х.С. изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание Таспаева Х.С., активное способствование расследованию преступления;

смягчить назначенное Таспаеву Х.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ажгельдиева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись И.В. Сухатовская

подпись Е.В. Подопригора