Решение по делу № 2-46/2022 (2-1291/2021;) от 21.06.2021

Дело №2-46/2022 ( 2-1291/2021)

УИД 42RS0037-01-2021-002412-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Красиевой С.А.

при секретаре Череповой О.Г.,

с участием

представителя истца Яковлева П.С.,

ответчика Долженко А.Е.,

представителя ответчика Чулашова В.Р.,

в г.Юрга Кемеровской области                                 26 января 2022года

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к Долженко А.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в Юргинский городской суд к Задорожной А.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ***, в 12 час. 20 мин., по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, был признан водитель Задорожная А.Е, под управлением а/м Тойота Витц г/н ***, ответственность которой была застрахована Коместра Авто XXX ***. *** Макаров В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив все документы, предусмотренные ФЗ законом об ОСАГО, где был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Форд Куга, гос. регистрационный знак ***. вынужден был обратиться к ИП Д* Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 758 900 рублей 40 копеек. За определение стоимости восстановительного ремонта т/с была оплачена сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек (квитанция *** от ***) Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 358 900 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 7000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 6 789 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в 390,04 руб.

В ходе слушания дела истец Макаров В.В. исковые требования уточнил исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 275 574,0 рубля, который складывается (651800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля-400 000 руб. рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г/н *** по результатам проведённой судебной экспертизы - 400 000 рублей - стоимость страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Роегасстрах» *** + 23 774 рубля - стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга г/н *** по результатам проверенной судебной эксертизы). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 7 000 рублей,    расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6 784 рублей; почтовые расходы в размере 390 рублей 14 копеек (78 рублей- расходы по направлению досудебной претензии от ***, 312 рублей 14 копеек, расходы, по направлению ходатайства о приобщении и дополнительных документов от ***)

В суд истец в судебное заседание не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца Яковлев П.С., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Долженко (сменившая в ходе слушания дела фамилию с Задорожная) А.Е. в суде исковые требования признала, за исключением суммы в размере 7000 руб., оплаченной истцом за отчет оценщика при обращении в суд, письменный текст признания иска приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Чулашов В.Р. в суде позицию ответчика поддержал.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

       Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

       Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц, и удовлетворяет исковые требования истца.

Вместе с тем, считает, что размер госпошлины, оплаченный при обращении в суд в размере 6789 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть взыскан в полном размере, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в данной части, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: стоимость восстановительного ремонта – 251800 руб., 23 774 рубля - стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей, что составляет сумму 284574 руб. и соответствует сумме госпошлины – 6045,74 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу (оценку) в размере 7 000 рублей Долженко А.Е. требования не признала, поскольку, по ее мнению, в ходе судебного слушания дела установлено, что отчет необоснован, опровергнут судебной экспертизой по делу, а потому расходы на его оплату не подлежат взысканию в пользу истца.

Суд с такой позицией не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачено экспертное заключение (отчет оценщика) от ***. ИП Д* (т.1 л.д.26-42), которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга г/н *** в размере 758900 руб. За указанное заключение истец оплатил 7000 руб., квитанция о чем от ***. представлена на л.д.25. Так как на основании именного этого заключения истцом заявлены исковые требовании в размере 358900 руб.при обращении в суд, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, а потому требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению.

В материалах дел имеется ходатайство учреждения, проводившего по делу судебную экспертизу, ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о возмещении расходов на ее проведение в размере 26976,0 руб. (т.2 л.д.37).

В суде стороны пояснили, что ни одна из них указанную экспертизу на *** не оплатила, в том числе, Долженко А.Е., на которую данные расходы были возложены определением суда о назначении судебной экспертизы от ***.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с Долженко А.Е. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макарова В.В. к Долженко А.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить,

взыскать в пользу Макарова В.В. с Долженко А.Е. имущественный ущерб: стоимость восстановительного ремонта – 251800 руб., 23 774 рубля - стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей; судебные расходы: расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6045,74 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 14 копеек, а всего взыскать 323009,88 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов- отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ с Долженко А.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 26976 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

     Решение в окончательной форме принято судом 26.01.2022г.