Решение по делу № 2-1284/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по иску Шулеповой Анастасии Дмитриевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью 119990 рублей. Истец оплатила данный товар. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течение гарантийного срока в аппарате выявился недостаток - периодически самопроизвольно отключается, периодически не срабатывает функция Face ID. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой уменьшения покупной цены на 50%. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию с просьбой обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества, после чего смартфон был передан ответчику. Спустя некоторое время проверка качества была проведена и ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт выполненных работ, в котором было указано, что неисправность не подтверждена. Однако телефон был передан в том же неисправном состоянии. Ответчик АО "РТК" не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар - смартфон «<данные изъяты>», imei: № стоимостью 119990 рублей на 50% и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59995 рублей. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда, в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 68394 рубля с перерасчетом на день вынесения решения. Взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара. Взыскать с ответчика 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель истца Малахов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседание. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лепольд Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика АО «РТК» телефон «<данные изъяты>», imei:№, стоимостью 119990 рублей, что подтверждается наличием товарного и кассового чеков №).

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: периодически самопроизвольное отключение, не срабатывание функция Face ID.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. Так как правила эксплуатации не нарушались. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уменьшения покупной цены на 50%. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии, а так же просит заранее назначить время и место ее проведения (№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (№), где ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адреса АО «РТК» - розничная сеть МТС поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств/ замене приобретенного сотового телефона «<данные изъяты>», imei: №, в связи с его неисправностью. АО «РТК» готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>). После передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, АО «РТК» будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. В связи с этим рекомендуется сделать резервную копию важных данных. Одновременно разъяснено, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет, так как входит в перечень товаров, не подлежащих обмену/возврату по основаниям, указанным в данной статье (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обмену или возврату не подлежат товары надлежащего качества: «Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года» (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт проверки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что неисправности не обнаружены (№).

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования претензии, Шулепова А.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (не работает функция Face ID). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. При разборке исследуемого объекта не обнаружено следов вскрытия устройства до момента проведения экспертного исследования. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта ориентировочно составляет сумму 48 090 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены комплектующей составляет не более 45 дней (согласно данным «<данные изъяты>», <адрес>), являющегося Авторизованным СЦ «<данные изъяты>»). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ ориентировочно составляет сумму 33 3111 рублей (согласно данным сайта <адрес>, являющегося неавторизованным СЦ <данные изъяты>»). Ориентировочная стоимость смартфона <данные изъяты>, imei: № с учетом выявленной неисправности на день проведения исследований составляет 53 345 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется производственный недостаток, который носил скрытый характер и не был оговорен в договоре купли-продажи, эксплуатация телефона с выявленным недостатком возможна, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора и при определении цены товара не было учтено снижение качества, однако товар может использоваться по прямому назначению без устранения приведенного недостатка, что с учетом положений абзаца 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, допустимых и относимых доказательств иного размера уменьшения цены товара не представлено.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в гарантийный срок технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 48 090 рублей, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему денежных средств в размере 48 090 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара

подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- 57 день с перерасчетом на день вынесения решения, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 191 день и сумма составила (191*1199,9) 229 180,90 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обращения истца к продавцу с претензией, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования с заявленной истцом суммы до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцу за некачественный товар.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя в размере 1% (1199,90 рублей) от цены товара (119 990 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа (48090+1000+20 000 х50%= 34 545 рублей) до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с каждой из сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на момент вынесения решения суда проведенная судебная экспертиза не была оплачена, суд полагает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с АО «РТК» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы 28 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 2 542 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шулеповой Анастасии Дмитриевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в пользу Шулеповой Анастасии Дмитриевны (<данные изъяты>), денежные средства в размере 48090 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 94 090 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в пользу Шулеповой Анастасии Дмитриевны <данные изъяты>), неустойку из расчета 1% от суммы 119990 рублей (1199,90 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2542 рубля.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.