Решение по делу № 1-49/2015 от 13.01.2015

Дело №1-49/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Сапранковой Е.Д.,

при секретаре – ФИО10,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого – ФИО4, его защитника – адвоката ФИО11, предъявившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, предъявившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО19, предъявившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан РФ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, не работающего, не женатого, детей не имеющего, со средне – специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, не работающего, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 27, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, учащегося 1 курса Аэрокосмической академии <адрес>, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прописанного по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО5 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на прилегающей территории к бару «Версаль» по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО4, ФИО2, ФИО5, возник совместный преступный умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений, реализуя который, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в тоже время ФИО4, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно, стали наносить множественные удары руками по телу ФИО3, отчего последний упал на землю, подсудимые, продолжая свои преступные действия, стали наносить множественные удары ногами по различным частям тела потерпевшему. В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО5 потерпевшему ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа в области угла и слева в проекции 4-5 зубов, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, ФИО5 вину не признал полностью, подсудимые от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4вину не признал,дал показания, что нанес ФИО3 1 удар в область тела в ответ на удар последнего, спровоцировавшего своими агрессивными действиями конфликт, по лицу потерпевшего он ударов не наносил.

Помимо позиции подсудимых, их вина в совершении преступления, по мнению суда, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО20, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО21, Кожухова, Ворочина, показаниями подсудимого ФИО4, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФпоказаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2014 года, точную дату не помнит, примерно около 01 часа ночи, он совместно со своей подругой ФИО6, пришел отдохнуть в бар «Версаль». В баре за столиком их ждали друзья, сестра ФИО3 Дарья, Михайлов Денис, Чмых Кристина и Замяткина Екатерина. ФИО3 с ФИО6 тоже сели за столик, общались с друзьями, пили пиво. Примерно в 03 часа он вышел на улицу, а когда вернулся в здание бара, то ФИО6 сказала, что к ней приставал Кожухов. До этого, потерпевший разговаривал с Кожуховым и сказал ему, чтобы он не приставал к ФИО6, так как она его девушка. Подойдя к стойке бара, где находился Кожухов, потерпевший снова стал с ним разговаривать по поводу того, чтобы он не приставал к ФИО9, Кожухов что-то ответил, и в ответ ФИО3 ударил его кулаком по лицу. В этот же момент ФИО3 почувствовал сильный удар в ФИО8 часть лица. С ФИО8 стороны от него стояли ФИО4 и ФИО5, кто из них ударил потерпевшего, он не помнит. В это время к ним подошел Ворочин и сказал, чтобы все шли на улицу и там разбирались. На улице впереди потерпевшего стояли ФИО4 и ФИО5, ФИО2 он не видел. ФИО5 стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что он ударил их друга и в этот момент ФИО4 нанес удар кулаком в ФИО8 часть лица потерпевшего, то есть в область челюсти, затем ФИО5 ударил потерпевшего несколько раз по лицу, по телу. Что было дальше, помнит смутно, но свидетели потом рассказывали, что он падал на землю. ФИО6 и ФИО21 рассказывали потерпевшему, что его бил еще и ФИО2. Когда драка закончилась, к потерпевшему подбежал Ворочин, и посадил в такси, после чего ФИО3 поехал в Скорую помощь, где после осмотра ему сказали, что у него сломана челюсть. После к ФИО3 в больницу приезжали Кожухов и ФИО4, чтобы помириться. В здании бара потерпевший не видел, кто именно его ударил, 3-5 ударов пришлось в ФИО8 часть лица, т.е. по челюсти, а с ФИО8 стороны от него находился ФИО4, с правой – Кожухов, но Кожухов его не бил. Удары были нанесены примерно в течение 5 секунд. Потерпевший почувствовал резкую боль в области челюсти на улице, когда его стали бить, когда ударили его в баре в область челюсти, боль была, но челюсть была нормальная.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он совместно с сожительницей пришел в бар «Версаль». В баре находились их знакомые, которые ждали их прихода, это Михайлов, ФИО3 Дарья, Чмых, Замяткина. Они сели к тем за столик. На протяжении ночи они отдыхали, при этом он употребил около 2 бутылок пива емкостью 0,5 литра. Примерно к 04 часам все перечисленные знакомые ушли из бара домой. В помещении оставалось около 6-7 человек. Примерно в это же время он вышел на улицу в туалет, далее, когда вернулся в помещение бара, увидел, что ФИО6 танцует в зале, и к ней подходит Кожухов Никита, которого он лично знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, так же в баре он разговаривал с Кожуховым по поводу того, что тот приставал к ФИО9. В тот раз Кожухов был сильно пьян, однако попросил у него извинения и конфликт они разрешили мирным путем. Он, полагая, что Кожухов сейчас начнет снова приставать к ФИО9, подошел к тому, и увидел, что тот попытался рукой обнять Лену. Тогда ФИО3 встал перед тем и спросил, почему тот снова пристает к Лене. Кожухов что то ответил, и он нанес тому один удар правой рукой в ФИО8 часть лица. Ударил того не сильно. В указанное время он почувствовал несколько ударов нанесенных ему в ФИО8 часть лица. Обратив внимание на стоящих с ФИО8 стороны, он увидел ФИО4 и ФИО5. Кто именно из тех нанес удар он не помнит. В это время к ним подошел Ворочин, который сказал им идти на улицу и разбираться там. Он пошел на улицу. Как он выходил и с кем - он не помнит. Когда вышел на улицу, то увидел перед собой ФИО4, стоящего спереди от него и ФИО5, который стоял правее Смирного. Те были на расстоянии около 1.5- 2 метра. ФИО5 предъявил ему претензии по поводу того, что он ударил их друга, при этом разговаривал вызывающе и грубо, и именно ФИО5 первый приблизился к нему и стал наносить удары по лицу. Он пытался защищаться, и к нему приблизился ФИО4, который так же стал наносить ему удары в область лица. Он чувствовал, что от ФИО4 приходятся удары сильные и хорошо поставленные, от данных ударов он закрывался, но, несмотря на защиту, многие из ударов приходились ему в лицо. После одного из ударов, кто именно его нанес, он не знает, он стал отключаться и не воспринимал происходящие события. До этого момента он помнит, что ему было нанесено не менее 10 ударов в область лица. Падал ли он на землю, он не помнит. Воспринимать окружающее он стал в тот момент, когда шел к автомобилю такси, его вела сожительница. Он чувствовал боль в области нижней челюсти, ему было тяжело говорить. После чего он был доставлен в отделение скорой помощи Ермаковской ЦРБ, где ему сообщили, что у него сломана челюсть ( л.д. 45-46, 77-78);

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2014 года, точную дату не помнит, она со ФИО3 пришла в бар «Версаль». Они сидели за столиком, разговаривали, отдыхали, пили пиво. Затем она пошла танцевать, и в это время к ней подошел Кожухов, обнял за талию. Она его оттолкнула. В этот момент с улицы в здание бара зашел ФИО3, который увидел происходящее, и подойдя к Кожухову, что-то ему сказал, после чего ударил один раз кулаком в область лица. За Кожухова стали заступаться ФИО5, ФИО4, ФИО2 и Ворочин. После этого на улицу вышли она, ФИО3, Ворочин, Кожухов и все трое подсудимых, где началась драка, то есть подсудимые стали бить ФИО3, пинали его ногами. Все подсудимые участвовали в избиении потерпевшего, который лежал на земле, и пытался закрыться руками. Затем она со ФИО3 поехали в Скорую помощь, где ему сказали, что у него сломана челюсть. Через некоторое время в больницу приехали втроем подсудимые, Ворочин и Кожухов. Кроме подсудимых никто ФИО3 не бил.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с мая 2013 года она стала сожительствовать со ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она с сожителем пришла в бар Версаль, где их ожидали знакомые Михайлов Денис, ФИО3 Даша, Чмых Крестина, Катя фамилию которой она не помнит. На протяжении ночи они употребили небольшое количество пива и выпили примерно по 2 бутылки пива емкостью 0.5 литра. Примерно к 04 часам их друзья разошлись по домам, и в баре осталось около 6–8 человек. В указанное время она и ФИО3 Дима сходили на улицу, и она вернулась в помещение первой, и пошла танцевать. Кто танцевал, она уже не помнит, но знакомых не было. В указанное время она увидела, что ей на встречу идет Кожухов Никита, которого она личного хорошо знает, так как они учились в школе в одном классе. Ранее Никита проявлял к ней знаки внимания, и за неделю до этого Дима разговаривал с Кожуховым по данному поводу и те проблемы между собой разрешили мирным путем. Когда Никита прошел рядом с ней, то попытался обнять ее, затронул ее рукой за талию, тогда она обернулась через ФИО8 плечо и увидела, что рядом так же находится Дима, который взял Никиту за одежду в области груди, что то тому сказал и нанес удар рукой в область лица. При этом те переместились к стойке бара, и она увидела, что к Диме с ФИО8 стороны приблизились ФИО5 и ФИО4, при этом ФИО4 нанес ФИО3 два или три удара рукой в область лица с ФИО8 стороны. После чего к тем подошел Ворочин и попросил конфликтующих выйти с помещения. Дима пошел на улицу, при этом она пошла за ними. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО3 находится впереди ее к ней спиной. Перед ФИО3 с ФИО8 стороны стоит ФИО4 и правее ФИО5. ФИО5 ФИО3 предъявлял претензии по поводу того, что тот поднял руку на его друга Кожухова. Кто кого первый ударил, она не помнит, однако она увидела что между ними возникла драка, т.е. ФИО5 и ФИО4 дрались со ФИО3. ФИО3 так же пытался дать сдачи, у него это не получалось, и он защищался. Так же к дерущимся прибежал ФИО2, который так же стал наносить удары ФИО3. В это время она увидела, что к тем приближается Ворочин, и она поняла, что тот так же хочет принять участие в избиении и тогда она встала перед тем и не пускала Ворочина к дерущимся. Тогда Ворочин нанес ей один удар в область лица. В указанное время из бара выбежала ФИО21 Юля и стала ее оттаскивать от Ворочина. Тогда Ворочин нанес той так же удар в область лица. В указанное время она обратила внимание, что дерущиеся переместились несколько метров правее и ФИО3 упал на землю на спину. При этом, с ФИО8 стороны от того находился ФИО2 и наносил удары ногами в область туловища потерпевшего с ФИО8 стороны. С правой стороны от Димы находился ФИО5 и пинал в область туловища. В районе головы с правой стороны находился ФИО4 и наносил удары ногами в область лица с правой стороны. При этом она видела, что ФИО4 ударил не менее 5 раз в область лица. В указанное время Ворочин сказал хватит бить и подбежал к ФИО3, поднял его с земли. Она тоже подбежала к тем и повела ФИО3 в сторону диспетчерской такси. Учитывая, что ФИО3 плохо ориентировался в окружающей обстановке, то они сели в такси и поехали в Ермаковскую ЦРБ, где им сообщили о том, что у ФИО3 перелом нижней челюсти ( л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что она знает подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5, как посетителей бара «Версаль». В начале июня 2015 года она работала в баре «Версаль». Примерно около 4-х часов утра увидела, что Власова танцует и в это время к ней подошел какой-то парень и стал к ней приставать. Затем между ФИО3 и парнями началась потасовка. К ним подошел Ворочин и сказал, чтобы они вышли на улицу и там разбирались. ФИО3 вышел на улицу и за ним пошли подсудимые, она тоже вышла на улицу, где увидела, что на земле лежит ФИО3 и его бьют. Свидетель видела на улице, как подсудимые участвовали в драке, ФИО4, Птуровых и ФИО5 все вместе били потерпевшего, но кто сколько раз и чем наносили удары, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2012 года она стала работать в баре Версаль официантом у ИП Ворочиной, однако всю деятельность бара организовывал сын той Ворочин ФИО3. Так же во время работы она узнала знакомых Ворочина, с которыми тот общался. Это Кожухов, Филипов, ФИО4, ФИО2, Алиян. Примерно в апреле 2014 года, в баре почти возник конфликт между ее сожителем Анищик и Алиян. Так же со стороны Алиян участвовали все перечисленные лица. В том случае Алиян был не прав, и Анищик Вячеслав пытался тому об этом сказать. Тот конфликт прекратил сожитель ее хорошей знакомой Волосникой Лены - ФИО3 Дима.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре, в ночное время было много посетителей и около 04 часов люди стали расходится, она вышла из подсобного помещения и увидела, что вблизи двери происходит конфликт между ФИО3 и несколькими парнями. Она не поняла, кто это был. Видела только, как к тем подошел Ворочин и сказал тем выйти из помещения на улицу и там разобраться. После чего ФИО3 и ребята пошли на улицу, и она пошла на улицу следом, так как хотела прекратить драку. Когда вышла на улицу то увидела, что ФИО3 говорит находящемуся напротив Кожухову: «Ну что давай разбираться?». В указанное время она увидела, что к ФИО3 подбежали ФИО5 и ФИО4 и стали наносить ФИО3 удары руками. Сколько каждый из них нанес ударов и в какое местно, она сказать не может. Однако она не видела, что в драке достоверно участвовал Кожухов. Так же к дерущимся подбежал ФИО2, который так же стал наносить удары руками ФИО3. В какое место тот бил она пояснить не может. Однако у ФИО2 была достаточно не активная роль. Так же она увидела, что к дерущимся пытается подбежать ФИО6, которую удерживал Ворочин, при этом в ходе борьбы Ворочин нанес той несколько ударов рукой в область лица. Она, понимая, что драку необходимо прекращать, и понимая что одна она этого не сделает, решила оттащить от Ворочина ФИО6 и уже вместе с той прекратить избиение ФИО3. Она стала оттаскивать ФИО6 от Ворочина, и в этот момент Ворочин нанес ей удар рукой в область лица. В указанное время она снова обратила внимание на ФИО3 и избивающих его. Драка переместилась немного от нее правее, и она увидела, что ФИО3 лежит спиной на земле. Лицо руками ФИО3 однозначно не закрывал, так как она увидела у того на лице много крови. Она видела, что около находятся ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые наносят тому удары руками и ногами по телу. Кто куда бил и где находился, она не помнит. Где в это время был Кожухов, она пояснить не может. В указанное время, она, видя что ФИО3 сильно избит, стала кричать Ворочину, чтоб тот прекратил драку, и пояснила, что всех посадят. Тогда Ворочин быстро подбежал к избивающим, растолкал тех и поднял с земли ФИО3, после чего ФИО6 повела ФИО3 к диспетчерской такси. На этом конфликт закончился. (л.д. 84-85)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что летом 2014 года она работала барменом в баре «Версаль». В начале июня 2015 года, примерно около 04 часов утра находилась в данном баре, стояла за стойкой. В баре находились Кожухов, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Ворочин, ФИО21, ФИО4, ФИО3. Кто еще был, уже не помнит. В это время она увидела, что с улице в бар зашли ФИО6 и ФИО3. ФИО6 шла впереди, а сзади нее шел ФИО3. ФИО6 стала танцевать и в этот момент к ней подошел Кожухов, который начал с ней «заигрывать». ФИО3 это увидел и между ним и Кожуховым произошла потасовка, к ним все сбежались. После этого, Ворочин подошел к ним и сказал, чтобы они шли на улицу и там выясняли свои отношения. Затем все вышли на улицу, в том числе и ФИО21, которая в тот день тоже работала барменом. Через некоторое время ФИО21 забежала с улице в бар и ФИО20 увидела, что она плачет, спросила у ФИО21, что случилось, она ответила, что Диму ФИО3 бьют. Затем увидела ФИО6 и ФИО3, у ФИО3 на лице была кровь, после в бар зашли ФИО4 и ФИО5. Позже она разговаривала о происшедшем с ФИО21 и ФИО6, которые сказали, что в тот день несколько человек пинали ФИО3.

Из показаний свидетеля Кожухова от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов он находился в баре «Версаль» в состоянии алкогольного опьянения, однако все происходящие события хорошо помнит. В указанное время он увидел находящуюся около стойки бара Волоснякову Лену. Учитывая, что та ему знакома, он учился с той в одном классе школы, и какое то время дружил с ней, то он подошел к ФИО9. Он знал, что она сожительствует со ФИО3. Когда он подходил к ФИО9, то ФИО3 рядом не было. Подойдя к ней, он взял ФИО9 за руки и стал поднимать ее руки, чтоб та танцевала, при этом сказал «Ленка танцуй». В это время он почувствовал удар ему в область головы сзади. Тогда он развернулся в ФИО8 сторону, и увидел позади себя ФИО3, и поняв, что именно тот ударил его, нанес тому удар правой рукой в область лица с ФИО8 стороны. В указанное время к ним подошел Ворочин и сказал идти разбирались на улицу. Тогда они взяли друг друга за шею, пошли на улицу, при этом о чем то разговаривали. Выйдя на улицу, ФИО3 спросил, зачем он подошел к ФИО9, он ответил, что хотел с той танцевать. Кто кому нанес первый удар он не помнит, но помнит, что они нанесли друг другу по паре ударов, куда точно и с какой силой, он не помнит, но он очутился на земле сидя. Он понял, что ФИО3 нанес ему удар, от которого у него помутнело сознание и он присел. Сколько он был на земле, указать не может, но думает около 15-30 секунд. В указанное время он увидел, что у ФИО3 сломана челюсть, то есть свернута на бок. Тот что то говорил, но говорил с дефектом и он не мог ничего понять. Рядом с тем находилась Волоснякова, которая что то кричала, так же была рядом ФИО20 или ФИО21 ( он тех путает). Так же рядом были его друзья ФИО5 и ФИО2. Он понял, что ФИО3 кроме него были нанесены удары еще кем то, так как последний момент, перед тем как он очутился на земле, ФИО3 был с целой челюстью и хорошо разговаривал. Так же вблизи был ФИО4 с девушкой. После чего кто то повез ФИО3 в больницу, а он с кем то так же на автомобиле приехал в больницу, где узнал что у ФИО3 сломана челюсть.

Поясняет, что впоследствии в разговоре с друзьями ФИО5, ФИО2, ФИО4 он сообщил, что из за него получилась драка, он и будет отвечать за причиненные ФИО3 телесные повреждения, при этом сказал валить вину на него.

Впоследствии мама ФИО4 ездила к бабушке ФИО3, и та сообщила, что хочет получить полмиллиона за примирение. Он в этот же день приехал к ФИО3 и предложил тому деньги в размере 50 т.р., и его автомобиль ВАЗ 2108 чтобы загладить вину. Однако ФИО3 сказал, что поговорит на счет примирения через какое то время. Примерно через несколько дней он с Ворочиным и ФИО4 приехали в больницу <адрес>, и стали со ФИО3 разговаривать насчет примирения и тогда тот дал ему номер телефона Чиркова, и сказал, что именно тот будет решать что делать, но дядя сказал что тот будет настаивать на их осуждении. (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Ворочина от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре Версаль, где работает администратором. Примерно к 04 часам в баре осталось не очень много народу, и он находился в комнате отдыха, из которой не видно, что происходит в зале. Около 04 часов 20 минут он услышал, что в зале происходит конфликт. В зале затихла музыка и слышались крики девушек. Когда он вышел в зал, то увидел, что происходит конфликт между Кожуховым и ФИО3. Он не видел, чтоб кто то кого то бил. Он подошел к тем и увидел, что рядом с теми находится ФИО2, он указал тем чтоб вышли на улицу и разбирались там. Те вышли на улицу и выйдя так же на улицу увидел, что Кожухов и ФИО3 толкают друг друга руками. К ним подбежали ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и стали их разнимать. После того, как разняли, он увидел, что у ФИО3 сломана челюсть. Лично он никому не наносил ударов. Ворочину не известно, кто сломал челюсть ФИО3 (л.д. 86-87).

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он не наносил каких либо ударов по телу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре «Версаль» <адрес>, где отдыхал. Совместно с ним находились его друзья Макиенко, ФИО4 и Ворочин, они сидели за столиком. Примерно в 04 часа в баре выключили музыку, они все пошли к барной стойке, чтобы посмотреть, что случилось. Возле стойки он увидел, что происходит конфликт между Кожуховым и ФИО3, при этом ФИО3 несколько раз ударил Кожухова по лицу. Как ему стало известно потом, конфликт у тех произошел из-за девушки ФИО6. Ворочин разнял ФИО3 и Кожухова и сказал, что бы те шли на улицу и разбирались там. После этого те вышли на улицу, они пошли за теми. Кожухов и ФИО3 вдвоем отошли от здания бара на прилегающую территорию и стали толкать друг друга. Он один подбежал к тем с целью разнять и прекратить конфликт, что и сделал, а именно он взял одной рукой Кожухова за одежду, второй рукой ФИО3 так же за одежду и развел тех. После этого он отошел от них. Что происходило далее, он не обращал внимание, просто зашел в помещение бара. Ему кажется, он в бар зашел один, возможно кто то из его друзей и остался на улице. В помещении бара, когда происходил конфликт между ФИО3 и Кожуховым, никто не наносил ФИО3 удары. Ему от кого то известно, что после указанных событий у ФИО3 появились телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, но в результате чего он не знает.

Помнит, что на улице перед баром, когда ФИО3 и Кожухов продолжили конфликт, находились Ворочин, ФИО4, ФИО2, Кожухов, Макиенко, возможно был еще кто-то, но он тех не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он приезжал в Ермаковскую РБ вместе с Ворочиным и был еще кто то но кто он уже не помнит у ФИО3, так как узнали, что у ФИО3 сломана челюсть, они поехали посмотреть на того. Нн поехал в больницу, так как хорошо знает ФИО3, они часто играли с тем в футбол, поэтому переживал за здоровье того. (л.д. 162-163, 166-168).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 28.11.2014 г.,и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе дознания он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 129-130).

Из показаний подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно со своими друзьями ФИО2, ФИО5 и Ворочиным находился в кафе «Версаль». Ночью, в котором часу не помнит, он увидел, что возле барной стойки происходит какая-то потасовка между ФИО3 и Кожуховым, они подрались между собой. К ним подошел Ворочин и сказал, чтобы драться они шли на улицу. После этого, Кожухов со ФИО3 вышли на улицу, где снова стали драться. Во время драки, Кожухов упал на землю, потом упал ФИО3. Когда ФИО3 поднялся, ФИО4 увидел, что у него на лице кровь и сломана челюсть. Затем ФИО3 стал кидаться на ФИО4 в драку, сначала потерпевший ударил ФИО4, потом – ФИО4 ударил один раз по телу потерпевшего. Где в это время находились ФИО2 и ФИО5, ФИО4 не видел. Считает, что ФИО3 оговаривает его. ФИО4 с Кожуховым по просьбе последнего ездили к ФИО3 в больницу.

Кроме показаний указанных свидетелей и потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, показаний подсудимого ФИО4, оглашенными показаниями подсудимых, вина подсудимых полностью также подтверждается документальными доказательствами:

-рапортом ОД ОП МО МВД России «Шушенский» майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в ДЧ ОП МО МВД России «Шушенский» поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО14 по спецсообщению №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в скорую помощь Ермаковской РБ из <адрес> обратился ФИО3 1992 года рождения с диагнозом перелом нижней челюсти справа (л.д. 22),

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на прилегающей территории к бару «Версаль» <адрес>, неустановленное лицо причинило телесные повреждения ФИО3 в виде перелома нижней челюсти (л.д. 24),

-спецсообщением № из Ермаковской РБ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов в Ермаковскую РБ обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, который сообщил об избиении известными лицами, диагноз перелом нижней челюсти справа (л.д. 23),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория прилегающая к бару «Версаль» по адресу <адрес>, где гр. ФИО3 были причинены телесные повреждения(л.д. 35-37),

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов находясь у здания кафе «Версаль», расположенного по адресу <адрес>, нанесли ему удар в область нижней челюсти тем самым причинили ему телесные повреждения в виде переломов нижней челюсти со смещением (л.д. 41),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого согласно представленным медицинским документам («Медицинской карте стационарного больного» № ГБУЗ <адрес> «Республиканской клинической больницы им. ФИО16 <адрес>, рентгенограммам), на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 было выявлено повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа в области угла и слева в проекции 4-5 зубов, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. В эпикризе в представленной «Медицинской карте стационарного больного» № ГБУЗ <адрес> «Республиканской клинической больницы им. ФИО16 <адрес> указан заключительный диагноз: «Ушибы, гематомы лица. Перелом нижней челюсти в области угла справа и подбородка слева со смещением», однако в объективном статусе ушибы и гематомы лица не описаны (л.д. 67-68).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, совершенное группой лиц,полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО20, Кожухова, и потерпевшего ФИО3, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, последовательны, соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми.

Доводы осужденного ФИО4 об оговоре его ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам подсудимый указал, что не знает причину оговора, ФИО3 пояснил, что отношения с подсудимыми, и со ФИО4 в частности, не поддерживает, ранее между указанными лицами конфликтов не было.

Оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершенное группой лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 причинение средней тяжести вреда здоровью признается совершенное группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение такого вреда, непосредственно участвовали в процессе его причинения потерпевшему, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему вред здоровью). Причинение, средней тяжести вреда здоровью следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение такого вреда, к нему с той же целью присоединились другие лица.

Таким образом, если несколько лиц избивают потерпевшего и каждый из виновных наносит удары по всему телу потерпевшего, их удары влекут для потерпевшего разные виды вреда здоровью: синяки, ссадины, легкий, средний, тяжкий вред здоровью, действия всех виновных следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, а именно по наиболее тяжкому вреду здоровью с квалифицирующим признаком "группой лиц".

О том, что действия подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 были направлены именно на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершенное группой лиц свидетельствуют все обстоятельства дела, кроме того,сторонами защиты в ходе всех судебных заседаний неоднократно в процессе допроса потерпевшего и свидетелей особенно делался акцент на количестве и локализации ударов, нанесенных каждым из их подопечных, в целях установления удар кого же из подсудимых стал решительным для квалификации вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, удары были нанесены в область лица, и в челюсть также, т.е. в важный орган, количество ударов было неоднократным, одновременно тремя лицами, отчего потерпевший падал на землю.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, не признавших свою вину и ФИО2, частично признавшего свою вину, посколькуВолоснякова и потерпевший ФИО3 в своих показаниях четко сказали, что удары наносились всеми подсудимыми одновременно, после чего ФИО3 и почувствовал боль в челюсти. Доказательств, опровергающих данные показания, стороной защиты представлены не были. Кроме того, сами подсудимые, отрицая свою вину в совершении преступления, изложить события произошедшего последовательно не сумели, показания ФИО4 спутаны, не подтверждены и не согласованы с иными доказательствами.

Что касается показаний свидетеля ФИО21, которые ставились под сомнение в ходе ее допроса стороной защиты, данным свидетелем в ходе судебного заседания показания были даны менее подробные и более путанные, чем в ходе предварительного расследования. Но и сама ФИО21 сказала, что времени прошло достаточно много, в связи с чем, ей затруднительно вспомнить подробности произошедшего. Кроме того, сторона обвинения ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных на дознании, с данными показаниями ФИО21 согласилась, пояснила, что они ею даны без какого физического либо психологического давления, добровольно. Кроме того, на вопрос адвокатов ФИО21 четко сказала: «Мне не мог дознаватель рассказать о случившемся между ФИО3 и подсудимыми, потому что его там не было, и он не мог знать, что там произошло.

Суд полагает, что подсудимыеФИО4 и ФИО5 отрицают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления в целях опасения возможности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатара, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2, ФИО5, ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, к УО не привлекались, в нарушении общественного порядка не замечены, преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые относится к категории средней тяжести, учитывая условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО5, уровень психического развития, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту, ФИО4 занимается временными заработками в <адрес>, ФИО2 учится заочно в техникуме <адрес>, работает в пекарне в <адрес>, ФИО5 учится в Красноярском аэрокосмическом университете, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, является признание вины, ФИО5 - несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, ФИО4 – смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, их характеристики, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семьи, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу, вещественные доказательства – отсутствуют.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. С лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, за которое назначить наказание:

ФИО4, ФИО2 - в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы каждому. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденных встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

ФИО5 в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав осужденого встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Вследствие акта амнистии на основании п.п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО5, ФИО4, ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ермаковский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Е.Д.Сапранкова