Решение от 08.10.2024 по делу № 33-6963/2024 от 16.09.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-2023/2024

    Дело № 33-6963/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2024года                                                                      г. Хабаровск

        Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу КГБУЗ «Хабаровская ССМП» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2024 года о назначении повторной экспертизы,

    УСТАНОВИЛ :

    Лизогуб Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Хабаровская ССМП», Мариогло Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 380 400 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 004 рублей.

    Определением суда от 08 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика КГБУЗ «Хабаровская ССМП» по доверенности Поздняковой Ю.В., по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (г. Хабаровск, ул. Кавказская д. 45/2), оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика КГБУЗ «Хабаровская ССМП».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе КГБУЗ «Хабаровская ССМП», не согласившись с определением суда, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что с заключением судебной экспертизы ответчик был согласен. Назначая повторную экспертизу суд самостоятельно сформировал вопросы отличные от вопросов по ранее проведенной судебной экспертизе по инициативе ответчика.Суд, назначая дополнительную экспертизу по своей инициативе, должен был решить вопрос по оплате за счет федерального бюджета, а не возложить бремя оплаты на ответчика, который уже оплачивал судебную экспертизу.

Письменных возражений не поступило.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы жалобы, что суд, назначая дополнительную экспертизу по своей инициативе, должен был решить вопрос по оплате за счет федерального бюджета, а не возложить бремя оплаты на ответчика, который уже оплачивал судебную экспертизу, отклоняются.

Учитывая, что ответчик был не согласен с представленным истцом заключением и заявленным размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, однако ознакомившись с данным заключением, судом выявлены ряд недостатков при ее проведении, в частности: список литературы используемой экспертом при проведении судебной экспертизы содержит сведения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 775-П; стоимость новых деталей определена исходя из данных справочника РСА, для правильного разрешения спора по существу требуется проведение повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате стоимости повторной экспертизы на ответчика.

Доводы жалобы, что, назначая повторную экспертизу, суд самостоятельно сформировал вопросы отличные от вопросов по ранее проведенной судебной экспертизе по инициативе ответчика, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу или в порядке статей 103.1 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2024.

░░░░░