Решение по делу № 2-669/2019 от 09.01.2019

56RS0<Номер обезличен>-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11апреля 2019 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Даминова Д.Д., ответчика Мишустиной Н.В., представителя ответчика Байло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Саутиной О.В. к ИП Мишустиной Н.В. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Мишустиной Н.В. к Саутиной О.В. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей»(далее- ОООО «КЗПП»), действующая в интересах Саутиной О.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор поставки кухонного гарнитура стоимостью 169 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением от <Дата обезличена> цена договора была увеличена до 178 000 руб. Потребителем уплачено по договору 146 000 руб. После доставки товара и его сборки обнаружилось, что в товаре имеются недостатки: сколы на 4-х фасадах, нижний цоколь не соответствует размерам, указанным в договоре, что исключило возможность его установки, кроме того, в процессе сборки работниками ответчика была повреждена часть стены в кухне, что подтверждается актом от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> потребителем предъявлено требование об устранении указанных недостатков, однако такое требование до настоящего времени не удовлетворено. <Дата обезличена>, учитывая, что требования потребителя остались без удовлетворения, Саутиной О.В. предъявлено новое требование - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, выплате неустойки. Истец обратилась в ОООО «КЗПП» с заявлением о защите прав потребителя в судебном порядке. Просит суд: принять отказ от договора купли-продажи товара по образцам № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Саутиной О.В. и ИП Мишустиной Н.В., взыскать уплаченную за товар сумму в размере 146 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 3 560 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 780 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 50 % штрафа в соответствии со ст. 13 Закона, взыскать с ответчика в пользу ОООО «КЗПП» 50% штрафа.

Ответчиком ИП Мишустиной Н.В. в судебном заседании, заявлены встречные исковые требования к ответчику Саутиной О.В., в которых указала, что Саутина О.В. имеет перед ИП Мишустиной Н.В. задолженность в размере 32 000 рублей, согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами их сумма составила 29 622, 22 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Просит суд: принять встречный иск, взыскать с ответчика Саутиной О.В. окончательный расчет в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., предоставить доступ и согласовать дату завершения монтажа товара, согласно договору <Номер обезличен>.

Истец(ответчик по встречному иску) Саутина О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОООО «КЗПП» Даминов Д.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ИП Мишустиной Н.В. в судебном заседании, пояснила, что оснований для расторжения договора не имеется, возражает против возврата уплаченной за товар суммы в размере 146 000 руб., считает, что истец Саутина О.В. препятствовала в устранении недостатков. Встречное исковое заявление просила удовлетворить, в случае удовлетворения искового заявления Саутиной О.В. просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Представитель ответчика Байло И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца Саутиной О.В. просила отказать и удовлетворить встречные исковые требования истца ИП Мишустиной Н.В. В случае удовлетворения искового заявления Саутиной О.В. просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ИП Мишустиной Н.В. и Саутиной О.В. заключен договор купли-продажи товара по образцам № <Номер обезличен> (кухонного гарнитура) на сумму 169 000 руб.

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена на сумму 102 000 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В счет оплаты по договору истцом так же оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанциями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 35 000 руб.

Итого оплата по договору истцом Саутиной О.В. произведена в размере 146 000 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от <Дата обезличена> цена договора была увеличена до 178 000 руб.

После доставки товара и его сборки <Дата обезличена> обнаружилось, что в товаре имеются недостатки: сколы на 4-х фасадах, нижний цоколь не соответствует размерам, указанным в договоре, что исключило возможность его установки, кроме того, в процессе сборки работниками ответчика была повреждена часть стены в кухне, что подтверждается Актом выполненных работ от <Дата обезличена>.

Согласно Акту выполненных работ установка цоколя не завершена, обнаружены сколы на фасадах.

<Дата обезличена> потребителем предъявлено требование ответчику ИП Мишустиной Н.В. об устранении указанных недостатков.

<Дата обезличена> ИП Мишустиной приобретен товар: для изготовления полотно МДФ, цоколь кухонный, кромка белая на общую сумму 10 306 руб., что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от <Дата обезличена>.

Согласно расходной накладной от <Дата обезличена> ИП Мишустиной произведено кромление и распил на сумму 4 380 руб.

<Дата обезличена>, учитывая, что требования потребителя остались без удовлетворения, Саутиной О.В. предъявлено новое требование - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, выплате неустойки, которое получено ответчиком ИП Мишустиной <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ИП Мишустиной был дан письменный ответ, в котором указано что требование об устранении недостатков удовлетворено в оговоренный срок до <Дата обезличена>. Повторный выезд мастеров для завершения монтажа товара был назначен на <Дата обезличена>.

Этим же письмом в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, предложена дата монтажа <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> составлен акт об отказе в проведении монтажных работ по установке кухни.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно эскизу –дизайн-проекту и спецификации (Приложение <Номер обезличен>) к договору, доставить товар до дома покупателя, осуществить подъем и занос в дом, осуществить монтаж (сборку) товара с наименование ем товара «Кухня» согласно п. 1.4.1 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара и дополнительных услуг.

Согласно п. 2.3.2 и 2.3.3 договора, фактическая сумма предоплаты составила 102 000 руб., окончательный расчет по настоящему договору, включая оставшуюся часть общей стоимости товара, доставки, подъема и монтажа (сборки) товара составляет 67 000 рублей и производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на слад продавца.

В соответствии с п. 7.2 договор считается исполненными с момента окончания обязательств сторонами. Согласно п. 3.7. Сдача результата работ продавцом и приемка его покупателем оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В течении 2 (двух) календарных дней покупатель обязан подписать акт или в этот же срок передать Продавцу мотивированный отказ от подписания, в котором должен указать причины и перечень недостатков в сборке и монтаже для устранения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара но не более 5% (пяти) процентов суммы произведенной предоплаты по настоящему договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец Саутина О.В. ссылался на то, что обязательства ответчика ИП Мишустина Н.В., принятые ею по договору от <Дата обезличена>, не были исполнены надлежащим образом, а именно ответчик ИП Мишустина Н.В. при наличии недостатков товара, не устранила их в установленные договором сроки, обязанность ответчика, предусмотренная п. 1.1. договора исполнена не была.

<Дата обезличена> истец обратилась в ОООО «КЗПП» с заявлением о защите прав потребителя в судебном порядке.

Из п. 3.1. договора следует, что продавец обязуется поставить товар в срок 45 рабочих дней с момента подписания договора – кухонной мебели по индивидуальному заказу, то есть не позднее <Дата обезличена>. Саутиной О.В. предъявлено требование об устранении недостатков в срок до <Дата обезличена>. Поскольку в этот срок недостатки не устранены, Саутиной О.В. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Доводы ответчика ИП Мишустиной Н.В. о том, что они с Саутиной О.В. договорились об устранении недостатков <Дата обезличена>, не чем не подтверждены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что приобретенный потребителем товар не является технически сложным, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар с недостатками независимо от существенности недостатков.

Ответчиком Мишустиной Н.В. в материалы дела представлены накладные, подтверждающие устранение недостатков товара, указанных в акте от <Дата обезличена>, из которых следует, что подтвердила ответчик в судебном заседании, что на устранение недостатков было затрачено не более трех дней.

Таким образом, учитывая, что требование об устранении недостатков поступило ответчику <Дата обезличена>, такие производственные недостатки могли быть устранены в срок до <Дата обезличена>. Отказ Саутиной О.В. от исполнения договора был произведен <Дата обезличена>.Таким образом, ответчиком были нарушены разумные сроки устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения, как договора купли-продажи, так и договора на выполнение работ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что помимо указанных выше недостатков, в товаре имеются иные недостатки, размеры кухонного гарнитура отличаются от размеров, указанных в спецификации к договору. Изменение размеров не было согласовано с потребителем. Доказательств иного не предоставлено.

Указанные истцом Саутиной О.В. недостатки кухни, ответчиком Мишустиной Н.В. не оспаривались.

Доводы ответчика Мишустиной Н.В. и её доверителя Байло И.А. о том, что Саутина О.В. в накладной № <Номер обезличен> не указала о недостатках, дефектах кухни, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Саутиной О.В., поскольку согласно п. 3.7. Сдача результата работ продавцом и приемка его покупателем оформляется актом, подписанным обеими сторонами, однако как было установлено в судебном заседании, от подписания Акта от <Дата обезличена>, Саутина О.В. отказалась, в связи с наличием недостатков.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком ИП Мишустина Н.В. были нарушены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Саутиной О.В. о взыскании уплаченный за товар суммы в размере 146 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мишустина Н.В. к Саутиной О.В. о взыскании недоплаченной за товар суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование. вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование об устранении недостатков было предъявлено <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен следующий расчет: Цена договора – 178 000- размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет:

178 000 руб. X 1%= 1 780 руб. за каждый день просрочки.

Такая неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по день предъявления нового требования) и ее размер составляет: 1 780 руб. X 2 дня = 3 560 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом и считает необходимым взыскать с ИП Мишустина Н.В. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 560 рублей.

Требования Саутиной О.В. о возврате суммы, предъявленное <Дата обезличена>, подлежали удовлетворению в десятидневный срок в соответствии со ст. 22 Закона. Согласно ст. 23 Закона за нарушение такого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что отказ ИП Мишустиной Н.В. последовал <Дата обезличена>, с неё подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 780 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, то есть по <Дата обезличена>.(Всего 104 дня). Сумма неустойки будет составлять 1 780 х 104 = 185 120 рублей

Однако стороной ответчика ИП Мишустиной Н.В. было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер исчисленной неустойки, который действительно явно несоразмерен стоимости предмета договора, то, что негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не наступило, а сама неустойка исходя из ее компенсационного характера не должна быть средством обогащения за счет другого лица, суд полагает возможным по ходатайству ответчика, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижение размера неустойки до 1 780 рублей.

Всего неустойка составляет 3 560+1 780= 5 340 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу Саутиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ИП Мищустиной Н.В. штраф в размере 60 000 руб. При этом, 30 000 руб. подлежит взысканию с ИП Мишустиной Н.В. в пользу Саутиной О.В., 30 000 руб. – в пользу <...> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требования имущественного характера 4626,80 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 4 926,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 340 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ - ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 926 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2019