Решение от 04.10.2023 по делу № 10-38/2023 от 26.05.2023

Мировая судья Шиханова А.В. Уголовное дело №10-38-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск          04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С., Феоктистовой Т.Н.,

осужденного Проскурина Е.В.,

защитника – адвоката Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шеверевой А.И., Корнеевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проскурина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Проскурин Евгений Владимирович <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин Е.В. признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 23:50 по 23:55 час. Проскурин Е.В. и ФИО6 находились возле гаража № ГСК № по <адрес>, где между ними на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт.

В ходе произошедшего словесного конфликта у Проскурина Е.В., находящегося в указанном месте в указанное время, на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО6, влекущих средней тяжести вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, Проскурин Е.В. в указанное время, находясь примерно в 50 см от стоящего возле гаража № ГСК № по <адрес> ФИО6 нанес последнему носком правой ноги, обутой в обувь, один удар в область правого колена, в результате чего ФИО6 испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на спину.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, Проскурин Е.В. подошёл с левой стороны к лежащему на спине возле названного гаража ФИО6 и, находясь на расстоянии примерно 50 см от последнего, нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, в лобную область головы ФИО6, в результате чего ФИО6 испытал сильную физическую боль. Чтобы защитить свою голову от последующих ударов Проскурина Е.В., в момент нанесения следующего удара ФИО6 подставил под удар свою левую руку, в результате чего, удар правой ногой, обутой в обувь, Проскурин Е.В. нанес в область левой руки ФИО6, а именно в область основания ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, от этого ФИО6 испытал сильную физическую боль в месте удара, перевернулся на живот и закрыл обеими руками свою голову, а Проскурин Е.В. в продолжении своего преступного умысла, умышленно, нанес не менее 5 ударов своей правой ногой, обутой в обувь, в область головы лежащего на земле возле гаража № ГСК № по <адрес> ФИО6 в результате чего последний испытал сильную физическую боль и у него образовались телесные повреждения.

В момент нанесения Проскуриным Е.В. ударов лежащему на земле возле гаража № ГСК № по <адрес> ФИО6 к вышеуказанному гаражу прибежали неустановленные в ходе дознания молодые люди, которые оттолкнули от ФИО6 наносящего удары Проскурина Е.В., тем самым прекратив его противоправные действия.

В результате умышленных преступных действий Проскурина Е.В. у ФИО6 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения верхней конечности: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, без смещения, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; нижних конечностей: травма правого коленного сустава, компонентами которой являются: участок осаднения кожных покровов в области нижнего полюса правого коленного сустава в виде полосовидных ссадин разной направленности, контузия смежных отделов медиального поддерживателя надколенника правого коленного сустава и передней порции правой большеберцовой коллатеральной связки с их частичным растяжением, с контузией смежного отдела клетчатки Гоффа и подкожной клетчатки, микронадрыв центрального отдела хряща правого надколенника, квалифицирующиеся как причинившее лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства срок менее 21 дня, а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Проскурин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Проскурин Е.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что судом первой инстанции в недостаточной степени были исследованы показания свидетеля ФИО1, которая поясняла об имевшихся у потерпевшего повреждениях, в то время как сам потерпевший в ходе следствия давал противоречивые показания.

Считает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречащими как друг другу, так и показаниям, данными ими в ходе дознания.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся у него телесным повреждениям, наличие которых согласуется с данными им показаниями.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, при которых потерпевших получил телесное повреждение колена, считает, что оно образовалось не при установленных судом обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапина М.Н. просила жалобу осужденного Проскурина Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, указав, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного Проскурина Е.В. квалифицированы верно, его вина в инкриминируемом деянии доказана совокупностью доказательств, отвечающим требования ст.88 УПК РФ в части их допустимости, достоверности и относимости.

Полагает, что доводы Проскурина Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в итоговом решении, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному, назначенным в справедливом и индивидуализированном размере.

Указывает, что доводы осужденного Проскурина Е.В. о том, что недостаточно были исследованы показания ФИО1 опровергаются изложенными в приговоре выводами, так как она является ближайшим родственником подсудимого – супругой, с которой он состоит в браке длительное время и имеет общего ребенка, кроме того, она непосредственно являлась участником конфликта, что не может не сказываться на ее показаниях и позиции по делу.    Кроме того, считает, что судом учтено, что показания о механизме якобы имевшего место падения потерпевшего на руку она дала спустя длительное время после случившегося.    Также падение на вытянутую руку с упором на пальцы кисти и получение в связи с этим телесных повреждений, потерпевший в судебном заседании отрицал.

Указывает, что при назначении наказания суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, а также самого подсудимого, и не принял их во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, и не нашли объективного подтверждения.

Считает, что данный свидетель, является членом семьи подсудимого – желает ему помочь избежать уголовной ответственности за содеянное, поддержать его в сложившейся ситуации, а подсудимый, давая показания, опирался на показания своих родственников, реализуя тем самым свое право на защиту. Наличие телесных повреждений у Проскурина Е.В. и ФИО1, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и не свидетельствуют о том, что были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и на законность приговора не влияют, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного приговора по делу не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и должно содержать обоснованные материалами дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности Проскурина Е.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Проскуриным Е.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Проскурина Е.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также показаниями оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т.1 л.д. 75-78, т.2 л.д. 52-54), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-48, т.2 л.д. 21-24), и при проведении очной ставки с Проскуриным Е.В. (т.1 л.д. 185-191) из которых следует, что между ним и Проскуриным Е.В. в связи с возникшими неприязненными отношениями произошёл словесный конфликт, в ходе которого Проскурин Е.В., находясь от него на расстоянии примерно 50 см, нанёс ему правой ногой, обутой в обувь, один удар по правому колену, в результате которого он ощутил сильную физическую боль в месте нанесения удара. Нога у него «подкосилась» и он, немного присев, упал на спину, при падении он выставил обе руки, согнутые в локтях назад за спину, чтобы «подстраховаться», смягчить падение, при этом, пальцы на руках были согнуты в кулак. После падения, когда он лежал на спине, Проскурин Е.В. подошёл к нему с левой стороны и, находясь от него на расстоянии примерно 50 см, нанес ему носком правой ноги, обутой в обувь, удар в область лба, в результате чего он испытал сильную физическую боль в месте удара, и, чтобы защитить свою голову, в момент нанесения Проскуриным Е.В. следующего удара, подставил левую руку, в результате чего удар правой ногой Проскурина Е.В. пришелся по безымянному пальцу левой руки потерпевшего. Он испытал сильную физическую боль в области безымянного пальца и, чтобы закрыть лицо и голову от дальнейших ударов, перевернулся на живот и прикрыл обеими руками голову. Проскурин Е.В. продолжил наносить ему правой ногой удары в область головы (нанес ещё не менее 5 ударов). От этого потерпевший испытал сильную физическую боль. В местах, куда пришлись удары, образовались телесные повреждения. При этом потерпевший отметил, что ни ФИО4, ни Проскурину Е.В., ни его супруге он никаких телесных повреждений не причинял;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Проскурин Е.В. нанёс ФИО6 один удар ногой по ногам, в результате чего последний упал, а Проскурин Е.В. продолжил наносить ногами удары по голове ФИО6, который руками прикрывал голову. Он видел у ФИО6 после случившегося телесные повреждения в виде разбитой брови, ссадины на голове и губе, на следующий день ФИО6 по телефону жаловался на боли в коленях и ушиб на левой руке;

показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО5 в суде, а также показаниями оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе дознания (т.1 л.д. 93-98), согласно которым в момент нанесения Проскуриным Е.В. ударов её супругу подбежал ФИО6, схватил руками Проскурина Е.В. за одежду и оттянул, не нанося ударов. Затем Проскурин Е.В. повернулся лицом к ФИО6 и нанёс ему один удар правой ногой, обутой в обувь, (пяткой) по правому колену, отчего ФИО6 попятился назад, и, сначала присев и упав на бок, повернулся на спину. Далее Проскурин Е.В., находясь слева от лежащего на земле ФИО6, нанёс ему удар правой ногой в область головы (лица). Она видела, как ФИО6 пытался прикрыть лицо руками от ударов Проскурина Е.В., который продолжал наносить удары в область лица ФИО6 В тот момент к ним подбежали молодые люди, которые находились в близлежащий гаражах;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в ГСК № по <адрес>, где потерпевший ФИО6 указал место, где ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 час. Проскурин Е.В. нанес примерно 5 ударов ногой в область головы, которую он закрыл руками, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 29-31);

заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Ссадина кожи в лобной области на 3 см левее условной срединной линии и 3 см выше внутреннего угла левого глаза, округлой формы, поверхность её на уровне кожи сухая красно-бурая, ссадина диаметром 0,2 см (по данным объективного осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 – 12:16).

2. Кровоподтёк в области левой брови, округлой формы с нечёткими контурами, сине-фиолетового цвета с незначительным отёком мягких тканей, диаметром 1 см., у верхнего контура которого ссадина дугообразной формы, концами ориентирована на 4 и 8 часы условного циферблата часов, поверхность её на уровне кожи сухая красно-бурая, ссадина размерами 0.5x0,1 см (по данным объективного осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 – 12:16).

3. Кровоизлияние на красной кайме верхней губы справа от условной срединной линии с переходом на слизистую оболочку, красного цвета с отёком мягких тканей, диаметром 1 см, в области которого поверхностная рана слизистой оболочки, полосовидной формы, с неровными краями, закруглёнными концами, ориентированными на 10 и 4 часы условного циферблата часов, покрытая фибрином, размерами 0,5x0,2 см (по данным объективного осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 – 12:16).

Б. ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:1. Закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, без смещения (по данным рентгенографии левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ).

В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма правого коленного сустава, компонентами которой являются:

1.1. Участок осаднения кожных покровов в области нижнего полюса правого коленного сустава в виде полосовидных ссадин разной направленности, поверхность которых на уровне кожи сухая красно-бурая, ссадины размерами от 0,5x0,1 см до 1x0,4 см на общей площади 6х7 см (по данным объективного осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 – 12:16);

1.2. Контузия смежных отделов медиального поддерживателя надколенника правого коленного сустава и передней порции правой большеберцовой коллатеральной связки с их частичным растяжением, с контузией смежного отдела клетчатки Гоффа и подкожной клетчатки (по данным МРТ правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ);

1.3. Микронадрыв центрального отдела хряща правого надколенника (по данным МРТ правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ).

2. Участок осаднения кожных покровов на передней поверхности левого коленного сустава, в виде округлых ссадин, поверхность которых на уровне кожи сухая красно-бурая, ссадины диаметрами от 0,3 см до 0,5 см. на общей площади 8x8 см.

Морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п. 1. А 1, 2, 3, В. 2, позволяют судить о давности их образования в пределах 1-2 суток на момент объективного осмотра ФИО6 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 – 12:16.

Наличие отёка мягких тканей в области ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения рентгенографии левой кисти ДД.ММ.ГГГГ позволяют судить о давности образования телесного повреждения, указанного в п. 1. Б.1., в пределах 1-х суток на момент осмотра ФИО6 в ОБУЗ «КГКБ СМП» ДД.ММ.ГГГГ.

Морфологические особенности участка осаднения в области правого коленного сустава (поверхность на уровне кожи сухая красно-бурая), наличие отёка мягких тканей в области сустава, позволяют судить о давности образования травмы правого коленного сустава, указанной в п. 1. В.1., в пределах 1-2 суток на момент объективного осмотра ФИО6 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 – 12:16.

Телесные повреждения, указанные в п. 1. А. 1, 2, 3, В. 2, с учётом их характера (ссадины; кровоподтёк; кровоизлияние; поверхностная рана полосовидной формы, с неровными краями и закруглёнными концами), травма правого коленного сустава, указанная в п.1. В.1. (участок осаднения, ушиб, микронадрыв), могли образоваться от травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми), при этом ссадины образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твёрдого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела.

Закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, указанный в п. 1. Б.1., учитывая его характер и локализацию, мог образоваться как по прямому механизму (при действии травмирующих сил в область 4-го пальца левой кисти), так и по непрямому механизму, при опосредованном приложении силы нагрузки по оси (сгибание, скручивание пальца).

Закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, указанный в п. 1. Б.1. квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (т.1 л.д. 12-15);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной документации позволяет считать, что обнаруженная у ФИО6 травма правого коленного сустава, указанная в п. 1 В.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что подтверждается данными осмотра потерпевшего у врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эта травма квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (т.1 л.д. 206-210);

заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование у ФИО6 повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, повлёкшего наступление средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (а именно, вследствие ударного воздействия носком стопы ноги на область безымянного пальца левой кисти потерпевшего), не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, направление и характер воздействия, травмирующий предмет) (т.1 л.д. 54-58);

заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений, указанных в п. В 1.1-1.3 заключения судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлёкших лёгкий вред здоровью согласно заключению дополнительной судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах продемонстрированных потерпевшим ФИО6 в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, (а именно, при ударе стопой в область внутренней (медиальной) поверхности коленного сустава), не исключается, ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков – места приложения травмирующей силы, характера воздействия, направления воздействия, вида травмирующего предмета. Образование телесных повреждений, указанных в п. В 1.1-1.3 заключения судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлёкших лёгкий вред здоровью согласно заключению дополнительной судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах продемонстрированных подсудимым Проскуриным Е.В. в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе коленом в область спины (соударением с поверхностью спины), исключается, ввиду несовпадения важных диагностически значимых признаков – места приложения травмирующей силы, характера воздействия, направления воздействия (т.2 л.д. 32-41).

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, указав, что показания свидетеля ФИО7, не являющегося очевидцев произошедших событий, вину подсудимого не подтверждают, но и не опровергают, однако оснований для оговора осужденного Проскурина Е.В. либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности у данных лиц не имеется, кроме того, до рассматриваемых событий они с подсудимым и членами его семьи лично знакомы не были, в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, не состояли, их показания являются последовательными, соотносятся друг с другом и иными доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно учел, что вышеуказанные заключения содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов мировой судья оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало мировому судье возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающего виновность осужденного Проскурина Е.В.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется.

В судебном заседании все материалы уголовного дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, при этом указано какие доказательства, суд положил в основу приговора, а какие отверг, что безосновательно оспаривается осужденным.

Предложенные Проскуриным Е.В. суждения относительно оценки доказательств, как не подтверждающих его вину, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Проскурина Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав о том, что показания осужденного Проскурина Е.В., а также свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО1 полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также иными исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, и заключениями судебных экспертиз. Мировым судьей указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с учетом заинтересованности свидетелей стороны защиты в освобождении осужденного от уголовной ответственности, которые фактически являются членами одной семьи, в связи с чем желают помочь Проскурину Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, а осужденный, опираясь на показания родственников, реализует тем самым своё право на защиту.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Проскурина Е.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в частности о непричастности к инкриминируемому преступлению, о недоказанности его вины, об исследовании показаний свидетеля ФИО1 в недостаточном объеме, об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего, относительно полученных телесных повреждений, а также о несогласованности между собой показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, о наличии у самого осужденного телесных повреждений, что подтверждает его невиновность, а также иные доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, мировой судья тщательно проверил и отверг, как несостоятельные, убедительные мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о производстве судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы мирового судьи о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены. Решение мирового судьи по оценке доказательств отраженны в приговоре и соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и тот факт, что оценка, данная судом доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и не является основанием для отмены или изменения приговора в отношении Проскурина Е.В. в апелляционном порядке.

С учетом изложенного мировой судья обосновано и правильно квалифицировал действия Проскурина Е.В. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Проскурину Е.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, мировой судья обоснованно назначил Проскурину Е.В. наказание в виде ограничения свободы, установив осужденному ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

При определении вида и срока наказания мировой судья принял во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мировой судья надлежаще аргументировал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему ФИО6 морального вреда мировой судья верно исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, степени вины Проскурина Е.В., требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>