Решение по делу № 33-2696/2015 от 01.06.2015

Судья Бочарова С.В. № 33-2696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 дело по частной жалобе Полина С.В. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2015 года, которым

возвращена Полину С.В. апелляционная жалоба на решение Воркутинского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу <Номер обезличен> по иску Полина С.В. к ФКУ "Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2014 года, которым

иск Полина С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в пользу Полина С.В. компенсацию морального вреда в сумме ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полин С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК -22 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что при убытии из ИК-22 администрация колонии не выдала ему индивидуальный рацион питания на период его этапирования из ИК-22 в ИК-<Номер обезличен>, он провел в дороге двое суток, не принимая пищи, оставался голодным. Вследствие указанных действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, он испытывал эмоциональные переживания от незаконных действий, испытывал физическую слабость, вызванную чувством голода.

В судебном заседании истец Полин С.В., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, поскольку полагала, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Полин С.В. подал апелляционную жалобу, которая вышеизложенным определением от 09 февраля 2015 года возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Полин С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Полиным С.В. срок для обжалования решения суда от <Дата обезличена>, которое изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>, истек <Дата обезличена>, в то время как апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю подана в суд <Дата обезличена>.

Поскольку просьбы о восстановлении срока, пропущенного ответчиком, в апелляционной жалобе не содержалось, отдельное заявление на восстановление срока к апелляционной жалобе не прилагалось, о чем свидетельствует отсутствие упоминания о данном документе в приложении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в окончательной форме Полиным С.В. получено лишь <Дата обезличена> года, не может повлечь отмену определения суда. Данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, однако, такой просьбы, как уже указывалось выше, в апелляционной жалобе на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имелось. Данное обстоятельство не лишает заявителя права на разрешение данного вопроса судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК с решением суда несогласно, и просит его отменить, указывая на его незаконность, необоснованность и пропуск истцом срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обжалования действий (бездействий) должностных лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный Полин С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-22 с <Дата обезличена>.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК от <Дата обезличена> Полин С.В. переведен в единое помещение камерного типа сроком на ... месяцев.

В связи с этим переводом Полин С.В. с разрешения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... <Дата обезличена> направлен в ЕПКТ при ФКУ ИК-<Номер обезличен> г.....

<Дата обезличена> Полин С.В. убыл в ФКУ ИК-<Номер обезличен> г. ... ГУФСИН России по ..., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из телеграммы врио начальника ГУФСИН России по ... №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленной в адрес начальников всех исправительных учреждений, следует, что при движении плановым железнодорожным караулом осужденных, убывающих из г.... до городов ..., необходимо обеспечивать сухим пайком в количестве 3 комплекта, т.к. время в пути составляет более 2,5 суток.

Между тем, администрацией ФКУ ИК-22 при этапировании <Дата обезличена> в ФКУ ИК-<Номер обезличен> осужденному Полину С.В. сухой паек (индивидуальный рацион питания) не выдавался, что подтверждается справкой зам.гл.бухгалтера ФКУ ИК-22 от <Дата обезличена>, расчетом сухого пайка на <Дата обезличена>, сообщением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, направленным в адрес Полина С.В. на его обращение, пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым индивидуальный рацион питания Полину С.В. не выдавался вследствие отсутствия его фамилии в списке убывающих <Дата обезличена> осужденных.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав Полина С.В. в период его этапирования в <Дата обезличена> года из ИК-22 в ИК-<Номер обезличен>, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Полина С.В. компенсации морального вреда, и в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ФКУ "ИК -22 ГУФСИН России по РК в пользу истца компенсацию морального в размере ... рублей.

При рассмотрении исковых требований Полина С.В., судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя анализа вышеуказанных норм законодательства, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из искового заявления Полина С.В., а также из материалов дела о нарушенном праве на надлежащее обеспечение питанием при этапировании в течение двух суток из ФКУ ИК-22 в ФКУ ИК-<Номер обезличен> железнодорожным транспортном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Полину С.В. стало известно с даты начала этапирования, поскольку как усматривается из материалов дела в указанную дату истцу сухой паек на весь период этапирования не выдавался, и по прибытию в пункт назначения у него имелось реальная возможность обжаловать указанные действия исправительного учреждения, следовательно, трехмесячный срок истекал <Дата обезличена> года. Вместе с тем, иск в суд предъявлен согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.7) <Дата обезличена> года, регистрация его в суде произведена <Дата обезличена>, т.е. с пропуском установленного срока на месяц.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, в материалах дела не имеется, не представлено таковых заявителем и в суд апелляционной инстанции

Поскольку имеет место пропуск срока на обращение в суд, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления и вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока подлежал обсуждению в суде первой инстанции независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 24 ноября 2014 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковые требования Полина С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля оставить без изменения, частную жалобу Полина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: