Решение по делу № 2-263/2019 от 19.10.2018

Дело №2-263/2019 (25) 66RS0004-01-2018-008464-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 года)

г. Екатеринбург 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Соколовского Л.Г.,

- представителя истца Соколовского Л.Г. – Аликина В.А.. действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовского Льва Григорьевича к АО «ГСК «Югория», Толстокорому Юрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский Л.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория», Толстокорому Юрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2018 года в 17 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Соколовского Л.Г. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сититорг» и под управлением Толстокорого С.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Обстоятельства ДТП – истец Соколовский Л.Г.двигался в крайнем левом ряду со стороны Управления СЖД в сторону железнодорожного вокзала, справа от него двигались автомобили, слева находилась сплошная белая полоса и трамвайные пути, истцу необходимо было совершить разворот для движения в обратном направлении, он включил левый указатель поворота, начал маневр разворота. При совершении маневра в его автомобиль въехал автомобиль «Ауди А7» под управлением Толстокорого Ю.С. Согласно схемы от 21.07.2018 года ДТП произошло по крайней левой полосе дороги, по которой двигался истец, все повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» с левой стороны. Согласно экспертному заключению №3/953 от 04.09.2018 года, составленного ООО «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> с учетом износа составляет 97353 рубля 09 копеек, величина УТС – 16300 рублей 00 копеек.

Фактически понесенные расходы истца по ремонту автомобиля составили: согласно договору заказ-наряда на работы №4238 от 25.09.2018 года Медведева М.В. в том числе: ремонтные работы - 45100 рублей 00 копеек, запасные части и материалы – 104900 рублей 00 копеек без износа, с учетом износа - 22,65% (взято из экспертного заключения №3/953) 104900 рублей 00 копеек - 23759 рублей 85 копеек = 81140 рублей 15 копеек, итого: 81140 рублей 15 копеек + 45100 рублей 00 копеек =126240 рублей 15 копеек. Истец заплатил ИП Медведеву М.В. за ремонт автомобиля 150000 рублей 00 копеек, за услуги парковки на время ремонта 8000 рублей 00 копеек по квитанциям. Согласно отчета №147/18 от 11.07.2018 года, составленного ООО «Автоэкспертиза-96», водитель автомобиля «Ауди А7», нарушил пп. 1.3,1.5,8.1,8.2,9.1,10.1. ПДД РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ нет, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 02.07.2018г. истец направил почтой в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению суда от 21.08.2018г. производство по жалобе прекращено. В судебном заседании присутствовал инспектор Железнодорожного отдела ГИБДД г. Екатеринбурга Епифанов В.С., который на вопрос суда пояснил, что действующее определение то, где указаны два участника ДТП, выводов о виновности Соколовского Л.Г. не содержится, данное определение является правильным и действующим. 25.09.2018 года истец Соколовский Л.Г. направил страховщику АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком письмом от 27.09.2018 года отказано в выплате возмещения; 12.10.2018 года истцом направлена претензия в страховую компанию, оставленная без удовлетворения.

Истец Соколовский Л.Г., представитель истца Соколовского Л.Г. – Аликин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснили суду, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди», поскольку в нарушение пп.1.3,1.5,8.1,8.2,9.1,10.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. На вопрос суда пояснили, что автомобиль истца полностью отремонтирован, на осмотр автомобиля истца от 03.09.2018 года страховую компанию АО «ГСК «Югория» не извещали. Просят суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение по фактически понесенным затратам по ремонту автомобиля в размере 45100 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей с учетом износа в размере 81140 рублей 15 копеек, величину УТС в размере 16300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 158040 рублей 00 копеек по день вынесения решения суда, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 404 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2010 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика Толстокорого Ю.С. в пользу истца стоимость запасных частей без учета износа в размере 23759 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом письменных дополнений. Пояснила суду, что истцом Соколовским Л.Г. страховщику АО «ГСК «Югория» не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку п. 10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховой компании поврежденное имущество или его остатки; экспертное заключение №3/953 от 04.09.2018 года, составленного ООО «УралНЭП» организовано истцом до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что в данном ДТП виноват истец Соколовский Л.Г., нарушивший ПДД РФ., 27.09.2018 года ответчиком направлено письмо об отказе в признании случая страховым событием, поскольку из представленных документов следует, что сам заявитель является виновником ДТП, в справке по ДТП указано, что водитель автомобиля «Хендай» при совершении разворота не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «Ауди». 17.10.2018 года от истца поступила претензия, 24.10.2018 года ответчиком был продублирован отказ в выплате страхового возмещения, также в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля истца к осмотру; указанное письмо истцом было проигнорировано, поврежденное ТС к осмотру не предоставлено, а поэтому ответчик не может считаться должником, просрочившим обязательство (п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылкой на п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Толстокорый Ю.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.07.2018 года в 17 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Соколовского Л.Г. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Сититорг» и под управлением Толстокорого С.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

Истцом Соколовским Л.Г. в обоснование своей позиции представлено отчет №147/18 от 11.07.2018 года, составленный ООО «Автоэкспертиза-96», из которого следует, что водитель автомобиля «Ауди А7», нарушил пп. 1.3,1.5,8.1,8.2,9.1,10.1. ПДД РФ, в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Водитель Соколовский Л.Г. в ходе судебных заседаний настаивал на своей версии развития дорожной ситуации.

Из объяснений водителя Соколовского Л.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.06.2018 года, управляя автомобилем «Хендай», двигаясь по ул. Челюскинцев в сторону ж/д вокзала по крайнему левому ряду вдоль сплошной линии разметки, отделящей проезжую часть от трамвайной линии, намереваясь совершить разворот для движения в обратном направлении, включил указатель левого поворота и остановился перед разрывом сплошной линии. Убедившись в отсутствии помехи для совершения разворота, начал совершать данный маневр и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль «Ауди», двигавшийся по трамвайным путям попутного направления. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди», поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения трамваев, при этом остальные полосы были свободны.

Из объяснений водителя Толстокорого С.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.06.2018 года, управляя автомобилем «Ауди», двигаясь по ул. Челюскинцев со стороны пер. Красный в сторону ул. Стрелочников по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Тойота», по правой стороне от его автомобиля двигался автомобиль «Хендай», который резко начал совершать разворот влево, он (Толстокорый) попытался уйти от удара и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хундай», поскольку не убедился в безопасности маневра.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованной в ходе судебного заседания письменных материалов дела, следует, что на участке дороги по ул. Челюскинцев в направлении улицы Стрелочников организовано движение в обоих направлениях, имеющий посередине трамвайные пути, отделенные от общей проезжей части линией горизонтальной сплошной разметки 1.1. Приложение 1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые взъезд запрещен.

В результате столкновения пострадавших нет, в результате ДТП автомобили получили характерные механические повреждения: автомобиль «Хундай» в передней левой части – бампер, капот, фара, левое крыло, левая дверь, левый порог, диск передний; автомобиль «Ауди» в передней правой части – бампер, капот, правое крыло, правая дверь, порог, фара, правое колесо и т.д.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении водителем Соколовским Л.Г. требований пп. 1.5, 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, и указывают на его обязанность при совершении маневра разворота уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения.

Водитель Толстокорый С.Н. имел преимущество, поскольку двигался в прямом направлении без изменения направления движения и маневр Соколовского Л.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем Соколовским Л.Г.

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, фактических обстоятельств дела, с учетом проецирования дорожной ситуации суд полагает, что водитель Соколовский Л.Г.. в нарушение указанных пунктов ПДД РФ при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения транспортному средству – автомобилю «Ауди» под управлением Толстокорого С.Н., движущемуся в прямом направлении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ни в ходе проведенной проверки ГИБДД, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено доказательств в подтверждение нарушения водителем «Ауди» ПДД РФ, а поэтому с учетом степени вины Соколовского Л.Г. в произошедшем ДТП, нарушения пп.10.1 Правил дорожного движения водителем Толстокорым С.Н., если бы они были установлены, в сложившейся ситуации, не определяли бы его виновность, поскольку причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем Соколовского С.Г., ставший его единственной причиной.

Также суд отмечает, что независимо от того с нарушением требований разметки или без таковых выехал на трамвайные пути попутного направления автомобиль под управлением Толстокорого С.Н., двигаясь в попутном направлении с начавшим маневрирование истцом Соколовским Л.Г., ответчик Толстокорый С.Н. имел преимущественное право проезда, и совершая маневр разворота, истец не убедился в безопасности своих действий.

Ссылки истца Соколовского Л.Г. и его представителя на тот факт, что водитель автомобиля «Ауди» при составлении объяснений в ГИБДД указал недостоверные личные данные; при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении инспектор ДПС указывал на отсутствие вины истца в данном ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Оценивая представленное истцом заключение №147/18 от 11.07.2018 года ООО «Автоэкспертиза-96», суд отмечает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Соколовского Л.Г. с определением степени вины в ДТП в размере 100%., в действиях водителя Толстокорого С.Н. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования Соколовского Л.Г. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению №3/953 от 04.09.2018 года, составленного ООО «УралНЭП», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> с учетом износа составляет 97353 рубля 09 копеек, величина УТС – 16300 рублей 00 копеек; неотъемлемой частью данного заключения является акт осмотра автомобиля «Хендэ» от 03.09.2018 года.

Кроме того, из искового заявления, пояснений истца Соколовского Л.Г., данных в судебном заседании следует, что истец полностью отремонтировал автомобиль <данные изъяты> на основании договора заказ-наряда на работы №4238 от 25.09.2018 года ИП Медведева М.В. до обращения в страховую компанию, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании АО «ГСК «Югория», не известил о проведении осмотра автомобиля, состоявшегося 03.09.2018 года.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года, вступившего в силу 04.07.2016 года).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Соколовский Л.Г. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовав экспертизу.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 ст. Федерального закона «Об ОСАГО», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец Соколовский Л.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» порядок.

Доводы истца Соколовского Л.Г. и его представителя о том, что на осмотр от 03.09.2018 года не известил страховую компанию, поскольку при обращении по телефону получил отказ в возмещении убытков, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку действия истца нарушают процедуру, предусмотренную положениями Федерального закона «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая и возлагающие на истца совершить определенные действия.

Ссылки истца Соколовского Л.Г. и его представителя о том, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» не организован осмотр поврежденного автомобиля и не назначена дата осмотра, суд также считает несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше нормами материального права, предусматривающими порядок действий, в том числе со стороны страховой компании при поступлении заявления о выплате страхового возмещения по страховому событию.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами п. 11 ст. 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, таковых доказательств истцом Соколовским Л.Г. суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец Соколовский Л.Г не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовского Льва Григорьевича к АО «ГСК «Югория», Толстокорому Юрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе по основаниям виновности самого истца в ДТП от 21.06.2018 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Соколовского Льва Григорьевича к АО «ГСК «Югория», Толстокорому Юрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина