Решение по делу № 2-628/2023 (2-3363/2022;) от 28.12.2022

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

                                        Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шаклеину Валерию Владимировичу, Булатову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Шаклеину Валерию Владимировичу, Булатову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.08.2020 между истцом и ответчиком Шаклеиным В.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 81 000 рублей сроком на 48 месяцев под 40% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.08.2020 № в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, денежные средства получены ответчиком Шаклеиным В.В. в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными ему истцом денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на 02.02.2023 размер задолженности ответчика Шаклеина В.В. перед истцом составляет 88 351 рубль 74 копейки, из которых: основной долг – 62 599 рублей 31 копейка, проценты за пользование займом – 22 049 рублей 25 копеек, неустойка – 3 703 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора залога транспортного средства от 24.08.2020, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Шаклеина В.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 88 351 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 55 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика Булатова О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаклеин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Булатов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица Нуриев А.К., Арсланмурзаев Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом и ответчиком Шаклеиным В.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 81 000 рублей сроком на 48 месяцев под 40% годовых.

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 02.02.2023 размер задолженности ответчика Шаклеина В.В. перед истцом составляет 88 351 рубль 74 копейки, из которых: основной долг – 62 599 рублей 31 копейка, проценты за пользование займом – 22 049 рублей 25 копеек, неустойка – 3 703 рубля 18 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шаклеиным В.В. обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом предъявлены требования о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Шаклеиным В.В. не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на 02.02.2023 года, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика Шаклеина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № в размере 88 351 рубль 74 копейки.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.08.2020 № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Из ответа на запрос от МО МВД России «Верхнепышминский» от 13.01.2023 следует, что спорное транспортное средство с 14.04.2017 было зарегистрировано за Шаклеиным В.В., с 06.01.2022 – за Нуриевым А.К., с 07.06.2022 – за Арсланмурзаевым Р.М., с 22.07.2022 по настоящее время зарегистрировано за Булатовым О.В. (л.д. 54-56).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Булатов О.В.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки в отношении заложенного имущества с Булатовым О.В. 22.07.2022, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленному истцом уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 11.12.2020, право залога в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> было зарегистрировано 11.12.2020, залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «КарМани», залогодателем Шаклеин В.В. (л.д. 37).

Булатов О.В., являясь приобретателем автомобиля <данные изъяты> имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Таким образом, из материалов дела следует, что залогодержателем были приняты меры по учету залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 11.12.2020 содержатся сведения о спорном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель Булатов О.В. является добросовестным приобретателем, не имеется. Оснований для прекращения права залога также не имеется.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности по договору микрозайма № составляет 88 351 рубль 74 копейки, стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 70 500 рублей, Шаклеин В.В. задолженность по договору микрозайма не погашает.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Булатова О.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2 850 рублей 55 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 850 рублей 55 копеек подлежат взысканию с Шаклеина В.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шаклеину Валерию Владимировичу, Булатову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шаклеина Валерия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 24.08.2020 по стоянию на 02.02.2023 в размере 88 351 рубль 74 копейки, из которых: основной долг – 62 599 рублей 31 копейка, проценты за пользование займом – 22 049 рублей 25 копеек, неустойка – 3 703 рубля 18 копеек.

Взыскать с Шаклеина Валерия Владимировича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 850 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Булатову Олегу Валерьевичу, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Булатова Олега Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шелепова.