Решение по делу № 33-19198/2024 от 30.10.2024

Судья Гарифинов М.Р.            УИД 16RS0005-01-2023-000223-41

дело № 13-74/2024

№ 33-19198/2024

Учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Мифтаховой Ф.Н. на определение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ПАО «Ак Барс банк» о взыскании судебных расходов прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ак Барс Банк» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, денежную сумму, уплаченную за навязанную дополнительную услугу по кредитному договору .... от 23 июля 2020 года, в размере 114 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 626 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в бюджет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 785 руб. 60 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции ссылался на наличие вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу вышеуказанных норм необходимым условием для прекращения производства по делу является полное тождество заявленных требований, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

Как следует из материалов дела, Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ак Барс Банк» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, которым постановлено:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, денежную сумму, уплаченную за навязанную дополнительную услугу по кредитному договору .... от 23 июля 2020 года, в размере 114 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 626 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в бюджет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 785 руб. 60 коп.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за рассмотрение представителя в суде первой инстанции.

Заявляя настоящие требования,     ФИО1 просила о взыскании судебных расходов на услуги представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, 3 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО7Т. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется подготовить исковое заявление и иные материалы для подачи их в суд, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. (л.д. 8)

Согласно пункту 4 Договора за исполнение договора доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 3 ноября 2023 года ФИО1 оплачено 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 3 ноября 2023 года. (л.д. 9)

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО7 было подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба (л.д. 2-3)

Расходы на представителя истцом понесены реально.

При этом, в суд апелляционной инстанции ни истец, ни ее представитель ФИО7 не явились.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив объем выполненной представителем истца ФИО7 работы, а также категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения суда в размере 3 000 руб.

В связи с вышеизложенным, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением дела по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения суда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи