Решение по делу № 33-1608/2020 от 21.02.2020

72RS0014-01-2019-006513-85

Дело № 33-1608/2020

В суде первой инстанции №2-6067/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	18 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Макаровой Любови Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Макаровой Л.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Дмитрия Сергеевича в пользу Макаровой Любовь Юрьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей»,

у с т а н о в и л:

19 августа 2019 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Макаровой Л.Ю. к Макарову Д.С., Доценко В.Г. об освобождении имущества от ареста. В удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 66-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Макаровой Л.Ю. удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-96).

10 декабря 2019 года Макарова Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере по 17925 рублей с каждого ответчика, из расчета: 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 7500 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы на уплату государственной пошлину при подаче искового заявления 350 рублей и 75 рублей при подаче апелляционной жалобы (л.д. 99).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Макарова Л.Ю., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно освободил Доценко В.Г. от уплаты судебных расходов, указав, что какими-либо действиями (бездействием) данного ответчика права истца нарушены не были. Между тем, ответчик Доценко В.Г. в судебных заседаниях требования истца не признавал, что само по себе доказывает неправомерность позиции ответчика, а также его недобросовестное поведение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что 05 июня 2019 года между истцом Макаровой Л.Ю. и ООО «Авантаж» был заключен договор №0444 на оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д. 100), стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения (л.д. 101) составила 35000 рублей, оплата произведена (л.д.102, 103), решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возмещения данных расходов.

При этом с учетом объема оказанных услуг суд признал разумной сумму 15000 рублей и присудил истцу расходы на представителя в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины               при подаче искового заявления – 300 рублей и апелляционной жалобы –             150 рублей с ответчика Макарова Д.С., мотивируя тем, что иск был инициирован из-за действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Макарова Д.С., не исполнившего судебное решение, тогда как какими-либо действиями (бездействием) ответчика Доценко В.Г. права истца нарушены не были.

Принимая во внимание категорию дела, не представлявшего сложности, количество судебных заседаний (1 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), оснований не соглашаться с выводом                 суда, определившим подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (10000 рублей за участие                             в суде первой инстанции и 5000 рублей – в суде апелляционной                       инстанции) суд апелляционной инстанции не находит, доводы                         частной жалобы о несогласии с признанным судом разумным                   размером расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания.

Вместе с тем усматривается существенное нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в пользу истца Макаровой Л.Ю. с ответчика Макарова Д.С., суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Понесенные истцом Макаровой Л.Ю. судебные расходы (государственная пошлина в размере 450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей следует обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Макаровой Л.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Возместить Макаровой Любови Юрьевне за счет средств федерального бюджета понесенные по гражданскому делу по иску Макаровой Л.Ю. к Макарову Д.С., Доценко В.Г. об освобождении имущества от ареста судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 450 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.