Решение по делу № 12-376/2016 от 21.10.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена).(адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанцева ФИО13 – Маркова ФИО14 на постановление (№) заместителя начальника (адрес) межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е. П. от (Дата обезличена)г., которым Казанцев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) заместителя начальника (адрес) межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е. П. от (Дата обезличена)г., Казанцев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Казанцева Т.В. – Марков С.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.7 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит:

1.      Восстановить срок для обжалования.

2.                       Отменить постановление (№) от (Дата обезличена) о назначении административного наказания Казанцеву ФИО15, вынесенное Заместителем начальника (адрес) межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой ФИО16, и прекратить производство по делу».

В судебном заседании защитник Казанцева Т.В. – Марков С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель административного органа – Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Шишелин Э.В.в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вынесенное постановление законно и обоснованно.

Суд, выслушав защитника Маркова С.В., представителя административного органа Шишелина Э.В.,изучив материалы дела (№) об административном правонарушении в отношении Казанцева Т.В., приходит к следующему.

Оспариваемое Марковым С.В. постановление (№) от (Дата обезличена)г., вынесено заместителя начальника (адрес) межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е. П.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела (№) следует, что согласно штемпеля почтового отправления и расписки Казанцева Т.В. на уведомлении о вручении, постановление (№), вручено ему (Дата обезличена)

Жалоба Маркова С.В. на постановление (№), адресованная в (адрес) районный суд (адрес), датирована (Дата обезличена) <данные изъяты> На пластиковой упаковке, в которой находилась жалоба, имеется оттиск штемпеля от (Дата обезличена) п/о (адрес), (место отправления Марковым С.В. жалобы в (адрес) суд) <данные изъяты>

На самой жалобе имеется оттиск штампа (адрес) суда с указанием вх. (№) и даты (Дата обезличена). <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд находит просьбу Маркова С.В. о восстановления срока обжалования обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела (№) об административном правонарушении в отношении Казанцева Т.В. следует, что (Дата обезличена) в <данные изъяты>., (адрес), на основании Распоряжения Администрации (адрес) муниципального района (адрес) от (Дата обезличена) (№) сотрудниками Администрации (адрес) муниципального района (адрес) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Казанцева ФИО17 с целью проверки информации, указанной в обращении гр. Матвеева Д.С. от (Дата обезличена) о нарушениях земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (№), находящего в общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) у Казанцева Т.В.

По результатам проверки (Дата обезличена). Администрацией (адрес) был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (№)Р.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства (№)-Р от (Дата обезличена). следует, что в ходе проверки земельного участка с кадастровым (№), установлено, что земельный участок на местности не обозначен, ограждение отсутствует, капитальные строения отсутствуют на площади <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка плодородный слой почвы перекрыт смешанным грунтом с преобладанием глины и строительными отходами.

(Дата обезличена)г. старшим государственным инспектором (адрес) межрайонного отдела Россельхознадзора Лобацевич Р.Н. в отношении Казанцева Т.В. составлен протокол (№) об административном правонарушении.

Из протокола (№) об административном правонарушении от (Дата обезличена). следует, что (Дата обезличена) <данные изъяты>. адрес ориентира: (адрес), участок находится примерно в (адрес) На земельном участке сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером (№), площадью <данные изъяты> находящемся в общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у гр. Казанцева ФИО18, плодородный слой почвы перекрыт смешанным грунтом с преобладанием глины и строительными отходами на площади – 0.6 га. Паспорт плодородия не предоставлен.

Постановлением (№)з/2016 заместителя начальника (адрес) межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е. П. от (Дата обезличена)г., Казанцев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления (№)з/2016 заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е. П. от (Дата обезличена)г., следует, что

(Дата обезличена) в <данные изъяты>., (адрес), участок находится примерно в (адрес) на основании Распоряжения Администрации (адрес) муниципального района (адрес) от (Дата обезличена). (№)-Р сотрудниками Администрации (адрес) муниципального района (адрес) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Казанцева ФИО19 с целью проверки информации, указанной в обращении гр. Матвеева Д.С. от (Дата обезличена) нарушениях земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (№), находящего в общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) у Казанцева Т.В. Проверка проводилась в присутствии Макарова ФИО20 (представитель Казанцева ФИО21), действующего на основании доверенности (адрес)0 <данные изъяты> В результате проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования – <данные изъяты>. Площадь перекрытия составляет <данные изъяты>. Отсутствует паспорт плодородия (не предоставлен).

Таким образом, собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (№) которым является Казанцев ФИО22, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, и вовлечению земельного участка с кадастровым номером (№) в сельскохозяйственный оборот.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером (№) согласно выписке их ЕГРП от (Дата обезличена)., являются Голиков И.В. (доля в праве <данные изъяты>), Герт Е.М. (доля в праве <данные изъяты>), Казанцев Т.В. (доля в праве <данные изъяты>)Емельянов О.В. (доля в праве <данные изъяты>

Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером (№) на момент проверки был реально разделен и право общей долевой собственности было прекращено, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Казанцевым Т.В. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, и вовлечению земельного участка с кадастровым номером (№) в сельскохозяйственный оборот.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Довод защитника Маркова С.В. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ Казанцев Т.В. не получал извещения о рассмотрении дела и дело рассмотрено в его отсутствие, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Впостановлениипо делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) (№) указано, что Казанцев Т.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (Дата обезличена) и телеграммой-уведомлением (№) от (Дата обезличена), отправленными Казанцеву Т.В. почтой.

Данное утверждение лица, вынесшего постановление, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Оно опровергается материалами административного дела (№).

Действительно протокол об административном правонарушении от (Дата обезличена) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (Дата обезличена) были направлены Казанцеву Т.В.

Однако, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), вышеуказанное почтовое отправление не было получено Казанцевым Т.В., а (Дата обезличена) возвратилось отправителю.

Направленная Казанцеву Т.В. начальником (адрес) МРО Шишелиным Э.В. телеграмма от (Дата обезличена) <данные изъяты>) не вручена Казанцеву Т.В. Как видно из уведомления о вручении телеграммы от (Дата обезличена), квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является <данные изъяты>

Такие же процессуальные нарушения допущены и при составлении протокола об административном правонарушении (№).

Телеграмма-уведомление о составлении протокола об административном правонарушении была направлена Казанцеву Т.В. (Дата обезличена) <данные изъяты>

Как видно из уведомления о вручении телеграммы от (Дата обезличена), телеграмма от (Дата обезличена) не вручена Казанцеву Т.В., квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является <данные изъяты>

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и служит основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о надлежащем извещении Казанцева Т.В. о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и служит основанием для отмены постановления государственного инспектора Россельхознадзора.

Кроме того, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении только Казанцевым Т.В. вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении, не представлено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение по жалобе, суд не имеет возможности направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение государственному инспектору Россельхознадзора, поскольку сроки давности привлечения Казанцева Т.В. к административной ответственности истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.4.5, п.2, п.6 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику Казанцева ФИО23 - Маркову ФИО24 срок на подачу жалобы на постановление (№)з/2016 заместителя начальника (адрес) межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е. П. от (Дата обезличена)г.

Жалобу защитника Казанцева ФИО25 – Маркова ФИО26 на постановление (№) заместителя начальника (адрес) межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е. П. от (Дата обезличена)г., которым Казанцев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, – удовлетворить.

Постановление (№) заместителя начальника (адрес) межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Петровой Е. П. от (Дата обезличена)г., которым Казанцев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, – отменить.

Производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Т. Салеев