Решение по делу № 2-46/2013 (2-5200/2012;) от 10.05.2012

дело №2-46/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

с участием адвоката Белочистова В.В.,

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной В. Н. к Голубковой С. В. о признании недействительными материалы межевания земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что с сентября 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен гараж, также принадлежащий ей на праве собственности с сентября 1999 года. Указанный земельный участок принадлежал ее матери, Сапрыкиной Г.П., после смерти которой она унаследовала земельный участок и жилой дом с надворными постройками. На протяжении более 15 лет, сначала ее мать, а затем она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владели как собственным земельным участком размерами 3.87м х 3.14м х 5.38м х 0.59м х9.25м х 3.73м., общей площадью 16.35 кв.м., который прилегает к гаражу, расположенном на ее земельном участке, и по которому она имеет единственную возможность заезда в гараж. Границы ее земельного участка определены в соответствии с техническим отчетом по результатам подготовки контурного топографического плана земельного участка. Обратившись в Администрацию с/п Вороновское с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 16.35 кв.м., расположенного перед гаражом, получила ответ, из которого следует, что указанный участок находится в частной собственности ответчика и уже поставлен на кадастровый учет с номером №. Ознакомившись с землеустроительным делом земельного участка ответчика, узнала, что ФИО11, являющийся владельцем соседнего с ней участка, и не имевший право согласовывать границы ее земельного участка и участка ответчика, согласовал границы ее земельного участка и участка ответчика. Считает, что границы ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены незаконно. По мнению истца, постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика в существующих границах без учета ее мнения, как собственника смежного земельного участка, является нарушением ее прав и законных интересов, поскольку она лишена возможности свободно пользоваться своим имуществом. В связи с необходимостью обращения в суд, она вынуждена была обратиться к юристу, которому за консультацию, составление искового заявления и представление ее интересов в суде заплатила <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – Сапрыкина В.Н., ее представитель Белочистов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – Голубкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Сидоренко Н.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО3 с декабря 1994 года, в последующем был унаследован ответчиком. Общая площадь земельного участка ответчика осталась неизменной и составляет <данные изъяты> кв.м., межевание земельного участка ответчика произведено с соблюдением требований действующего законодательства, запользования земельного участка истца со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо – Администрация п.Вороновское, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п.1 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Сапрыкина Г.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.11, 12).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от д.м.г № Администрация с/п Вороновское предоставила ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества и личного подсобного хозяйства в д.Семенково Вороновского с.о. (л.д.8). К материалам дела приобщен план указанного земельного участка, составленный при межевании земельного участка для оформления прав на наследство, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.9, 10).

Также к материалам дела приобщен технический отчет по результатам подготовки контурного топографического плана земельного участка истца от д.м.г, согласно которому площадь земельного участка по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-19).

На обращение истца в Администрацию с/п Вороновское с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16.35 кв.м., расположенного перед принадлежащим ей гаражом в д.Семенково, получен ответ, из которого следует, что испрашиваемый участок находится в частной собственности, состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.13).

Голубкова С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершей д.м.г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.59,101).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от д.м.г № Администрация с/п Вороновское предоставила ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в д.Семенково Вороновского с.о. (л.д.61). Как следует из Постановления Главы Администрации Вороновского сельсовета от д.м.г № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах: ширина земельного участка <данные изъяты>. (л.д.63).

К материалам дела приобщена копия землеустроительного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, согласно которому в 2008г. в целях установления и согласования границ земельного участка, проведено его межевание, установлены границы земельного участка на местности, фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на объект (л.д.52-83).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который, обозрев Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.72), показал, что в 2008 году Голубкова С.В. производила межевание своего участка, в связи с чем, ее родственник – ФИО14, обратился к нему с просьбой подписать указанный документ, но бланк Акта согласования границ земельного участка был пустой, однако он его подписал как собственник смежного земельного участка. В действительности смежной границы между их участками не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь и границы земельного участка не совпадают с правоустанавливающими документами и данными ГКН.

Определить фактическую площадь земельного участка, принадлежащего Голубковой С.В., не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка не закреплены на местности. Сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов. При постановке на кадастровый учет земельного участка допущена кадастровая ошибка.

Земельные участки сторон имеют общую границу, которая на местности обозначена забором и проходит с юго-востока на северо-запад, имеет протяженность 68 метров. Южный угол земельного участка Голубковой С.В. совпадает с северным углом гаража Сапрыкиной В.Н. В границах земельного участка, принадлежащего Голубковой С.В. не располагаются сооружения, принадлежащие Сапрыкиной В.Н., в частности гараж. Указанное сооружение располагается за обозначенной на местности границей земельного участка ответчика. В границах земельного участка, принадлежащего Сапрыкиной В.Н., расположены следующие сооружения: хозяйственная постройка №, баня, часть жилого дома, гараж, при этом баня располагается на расстоянии 0,5 кв.м. от общего забора, что является нарушением действующих норм застройки. Восточная и южная стены гаража по сведениям ГКН совпадают с границей земельного участка, принадлежащего Голубковой С.В., что также не допускается действующими нормами застройки.

Спорный земельный участок площадью 16,35 кв.м. по сведениям ГКН является частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Голубковой С.В. На местности указанный земельный участок не отделен забором и его принадлежность к какому-либо из земельных участков сторон, не определена.

С точки зрения правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, а также ошибок, допущенных при постановке на ГКУ участка Голубковой С.В., участок площадью 16,35 кв.м. является частью земельного участка истца, при этом границы ее участка, приобретают правильную форму, которая соответствует форме и конфигурации выделенного в собственность Сапрыкиной В.Н. земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю серии № (л.д.117-122).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь, в силу ст.36 ЗК РФ определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Кадастровый учет, в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости. Согласно ст.7 указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик производила межевание земельного участка площадью 700 кв.м. в 2008г. На момент проведения межевых работ границы земельного участка истца уже были определены на местности, сведения о координатах границ ее земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, границы участка истца следует считать установленными. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обязательного согласования границ земельного участка площадью 700 кв.м., принадлежащего ответчику, при проведении межевых работ, с истцом не требовалось.

Из акта согласования границ земельного участка ответчика усматривается, что границы участка, подлежащего межеванию, были согласованы без отказов и разногласий с правообладателями соседних земельных участков: ФИО15 - с северо-востока, представителем Администрации Подольского района Московской области, Администрации с.о.Вороновское - с юго-востока, с северо-запада, ФИО16 - с юго-запада, ФИО17 – с северо-запада. Согласование границ земельного участка со стороны спорного земельного участка площадью 16,35 кв.м., произведено ФИО11 (л.д.72). При этом, межуемый участок обременен водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой пруда. Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, являющихся границами другого земельного участка (смежного), межевание было произведено. Земельный участок ответчика сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не может согласиться с доводами истца о том, что недействительность материалов межевания земельного участка ответчика в части согласования с нею смежных границ земельного участка, подтверждается тем, что в акте согласования границ земельного участка ответчика в графе согласования смежной границы между истцом и ответчиком стоит подпись ФИО11, который фактически не является смежным с ответчиком землепользователем и на момент соответствующего согласования границ земельного участка не имел полномочий на участие в процедуре межевания, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

По мнению суда, в рамках рассматриваемого гражданского дела, указанные доводы не могут являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными, поскольку согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено. По результатам межевания участка ответчика установлено, что все указанные в землеустроительном деле, в том числе и в акте согласования границ, данные и координаты соответствуют данным, установленным при выходе на место и межевании земельного участка, представлены все необходимые документы, соответственно, имелись законные основания для проведения межевания участка, установления его границ и принятия решения о постановке участка на кадастровый учет.

Таким образом, Акт согласования границ земельного участка ответчика оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение границ земельного участка считается согласованным, доводы истца об отсутствии согласования с нею смежных границ земельного участка ответчика являются несостоятельными, поскольку на момент проведения межевых работ границы земельного участка истца определены на местности, сведения о координатах границ ее земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, обязательного согласования границ межуемого земельного участка, принадлежащего ответчику, с истцом не требовалось.

Доводы истца о том, что по результатам проведенного межевания земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка на местности, она лишена возможности свободного доступа к своему имуществу – гаражу, суд также не может принять во внимание, поскольку как установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой в границах земельного участка, принадлежащего Голубковой С.В. не располагаются сооружения, принадлежащие Сапрыкиной В.Н., в частности гараж. Указанное сооружение располагается за обозначенной на местности границей земельного участка ответчика, в границах земельного участка, принадлежащего Сапрыкиной В.Н. Однако восточная и южная стены гаража по сведениям ГКН совпадают с границей земельного участка, принадлежащего ответчику, что не допускается действующими нормами застройки. При указанных обстоятельствах суд не находит заявленных нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., при этом спорный земельный участок площадью 16,35 кв.м., по сведениям ГКН, является частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, в то время как проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Сапрыкиной В.Н., составляет <данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь и границы земельного участка истца не совпадают с правоустанавливающими документами и данными ГКН. При этом суд учитывает, что возможность изменения границ и площади земельного участка по фактическому использованию в соответствии с действующим законодательством не распространяется на граждан, которые приобрели участок по сделке или в порядке наследования.

В этой связи, суд также не может согласиться с выводами землеустроительной экспертизы, согласно которым с точки зрения правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, а также ошибок, допущенных при постановке на ГКУ участка Голубковой С.В., участок площадью 16,35 кв.м. является частью земельного участка истца, при этом границы ее участка, приобретают правильную форму, которая соответствует форме и конфигурации выделенного в собственность Сапрыкиной В.Н. земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю серии №, поскольку фактическая площадь земельного участка истца и так превышена по сравнению с правоустанавливающими документами. Спорный земельный участок площадью 16,35 кв.м. по сведениям ГКН является частью земельного участка с кадастровым номером №, находится в собственности ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Голубковой С.В., в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Сапрыкиной В.Н., не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкиной В. Н. к Голубковой С. В. о признании недействительными материалы межевания земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина