Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-18132/2023 [88-23598/2023] от 31.05.2023

УИД№ 23RS0059-01-2022-009744-47

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23598/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6627/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Селезнева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ ОПФР по Краснодарскому краю, пенсионный орган) Крестинину А.И. о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.11.2021 она обратилась в отдел установления пенсий № 19 ОПФР по г. Сочи (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» в связи с достижением возраста 55 лет. 28.01.2022 начальником отдела установления пенсий № 19 ОПФР по г.Сочи Соколовой Л.А. вынесено решение об отказе в установлении пенсии, по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) - 21,0 в 2021 году. При этом в ее страховой стаж не были включены периоды обучения и трудовой деятельности: с 07.09.1988 по 01.12.1993 в кооперативе «Солнышко» поскольку не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (05г. 03м. 00дн); с 16.08.1982 по 15.08.1083 - учеба (01 г. 00 м. 00 дн.), с 16.08.1983 по 31.03.1987 (03г. 07м. 16дн.), с 01.04.1987 по 06.09.1988 (01г. 05м. 06дн.), с 01.01.2005 по 30.06.2015 - работа (10л. 06м. 00дн.), с 01.07.2018 по 31.10.2020 (02г. 06м. 01дн.). Величина ИПК без учета работы в кооперативе «Солнышко» составила 18,533. По результатам ее обращения в прокуратуру г. Сочи с заявлением о привлечении председателя кооператива «Солнышко» Крестинина А.И. к ответственности за уклонение уплаты страховых выплат и признании решения ОПФР по Краснодарскому краю об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить страховую по старости, в адрес управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю прокуратурой внесено представление. В июле 2022 года ею было подано заявление в ОПФР по Краснодарскому краю о включении в специальный стаж периоды работы и назначении страховой пенсии по старости. Отделом установлением пенсий № 19 ОПФР по Краснодарскому краю 28.01.2022 принято об отказе № в установлении страховой пенсии по старости с 19.12.2021 в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы и получения заработной платы за период с 07.09.1988 по 01.12.1993, данный период не засчитан в страховой стаж.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просила суд признать решение от 28.01.2022 ГУ ОПФР по Краснодарскому краю об отказе в назначении страховой пенсии по старости Селезневой С.В. - незаконным; обязать ГУ ОПФР по Краснодарскому краю зачесть в ее трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии период работы с 07.09.1988 по 01.12.1993 и назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с даты наступления права на страховую пенсию по старости - с 19.12.2021.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение ГУ ОПФР по Краснодарскому краю от 28.01.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости Селезневой С.В. признано незаконным. На ГУ ОПФР по Краснодарскому краю возложена обязанность зачесть Селезневой С.В. в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии периоды работы с 07.09.1988 по 01.12.1993 и назначить Селезневой С.В. страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с даты наступления права на страховую пенсию по старости - с 19.12.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением от 28.01.2022 Отделом установлением пенсий № 19 ОПФР по Краснодарскому краю Селезневой С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием наличия индивидуального пенсионного коэффициента - 21,0.

При обращении в Отдел установлений пенсий № 19 ОПФР по Краснодарскому краю истцом были предоставлены все необходимые документы для назначения пенсии по старости.

Оценивая пенсионные права Селезневой С.В., пенсионным органом не были включены периоды работы Селезневой С.В. с 07.09.1988 по 01.12.1993 в кооперативе «Солнышко», поскольку не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (коэффициент 05г. 03м. 00дн), в связи с чем страховой стаж составил 18 лет 01 мес. 21 дн., величина индивидуального пенсионного коэффициента на основании представленных документов составила - 18,533.

Также судами установлено, что трудовая книжка Селезневой С.В. серии АТ-Ш № содержит, в том числе, записи о спорном периоде работы истца: Совхоз «Солнышко»: номер записи «7» 07.09.1988 - принята портной 4-го разряда (Прот.общ.собр. № 4 от 07.09.1988); номер записи «8» 20.08.1990 - присвоен 5-й разряд портной по пошиву верхней женской одежды (Прот.общ.собр. № 24 от 20.08.1990); номер записи «9» 01.12.1993 - уволена по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (Прот.общ.собр. № 28 от 01.12.1993).

Записи заверены подписью председателя кооператива «Солнышко» Крестининым А.И. и печатью кооператива «Солнышко».

Кроме того, судами обращено внимание на то, что факт работы истца в спорный период в кооперативе «Солнышко» подтвержден справкой о ВЦСПС Совет по управлению курортами ЦК профсоюза Санаторий «Черноморье» Кооператив Солнышко от 23.08.2022 № 3; заявлением о предоставлении трудового отпуска за 89, 90 годы; личной карточкой № № Селезневой С.В.; расчетом налога в бюджет по кооперативу «Солнышко»; получением заработной платы.

Разрешая требования о включении в стаж истца спорного периода, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и в организациях» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162), ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовая книжка истца, которая содержит все необходимые, внесенные в нее записи относительно спорного периода работы и которые являются понятными и читаемыми, где указаны номера и даты протоколов общего собрания о приеме на работу, присвоении 5-го разряда портной, а также последующем увольнении, подтверждают факт работы истца с 07.09.1988 по 01.12.1993 в кооперативе «Солнышко», с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорный период истец работала в кооперативе «Солнышко», в связи с чем, указанный период подлежит зачету в страховой стаж истца, а решение от 28.01.2022 года ГУ ОПФР по Краснодарскому краю об отказе в назначении страховой пенсии по старости Селезневой С.В. является незаконным.

Установив, что с учетом включенного в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии периода работы с 07.09.1988 по 01.12.1993, право на назначение страховой пенсии по старости у Селезневой С.В., 19.06.1965 года рождения, на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» возникло с достижением возраста 56,6 лет, то есть с 19.12.2021, суд первой инстанции также посчитал возможным возложить на пенсионный орган обязанность назначить истцу страховую пенсию с 19.12.2021.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к оспариваю выводов судов относительно наличия правовых оснований для учета в стаж истца спорного периода ее работы, а также о том, что справка, выданная ВЦСПС Совет по управлению курортами ЦК профсоюза Санаторий «Черноморье» Кооператив Солнышко от 23.08.2022 №, заявление о предоставлении трудового отпуска за 89, 90 годы, личная карточка №; расчет налога в бюджет по кооперативу «Солнышко», как и сведения о получении истцом заработанной платы, не могут быть приняты в качестве доказательств трудовой деятельности истца в спорный период, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, вышел за пределы исковых требований, определив дату, с которой подлежит назначению пенсия, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░