Решение от 29.01.2015 по делу № 5-36/2015 от null

Дело №5-36/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск                                           29 января 2015 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Емельянова И.Г.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Емельянова И.Г., <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на улице Рябикова, <адрес> города Ульяновска, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Емельянов И.Г. в судебном заседании с административным протоколом согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на    автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Самарской в сторону перекрестка Кузоватовская. Не доезжая перекрестка, он не заметил из-за солнца пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на него наезд. Им были вызваны сотрудники ДПС, бригада скорой медицинской помощи. Потерпевшая была госпитализирована в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены документы, с которыми он согласился и их подписал. Он приезжал к потерпевшей в больницу, приносил ей продукты, извинился. Материально не помогал, так как с него не требовали, сказав, что ничего не нужно. Он проживает с женой и дочерью, которой 2 месяца, в квартире жены, имеет ипотеку, его средний заработок 20 000 рублей.

Из объяснений Емельянова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Самарской в сторону перекрестка Кузоватовская - Рябикова в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив дома № 39 по улице Рябикова, в последний момент он увидел пешехода, которого не видел из-за ослепляющего солнца. Пешеход находился в тени. Дорога была мокрой, полита водой. Он нажал на тормоза, машина проскользила до столкновения, ударив пешехода в спину, пешеход упал на землю в 1,5 метрах.

Из объяснений Емельянова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемое время он двигался со стороны улицы Самарской в сторону перекрестка Кузоватовская - Рябикова в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, свет фар был включен. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе дома № <адрес> по улице Рябикова в метрах 5-ти до данного перехода на середине перехода он увидел переходящую проезжую часть слева направо бабушку, которая начала перебегать оставшуюся часть пешеходного перехода, увидев его автомашину. Увидев пешехода, он применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, от удара пешеход упала на дорогу.

    Из пояснений потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, а также из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 20 июня 2014 года около 20 часов 20 минут она переходила проезжую часть дороги по улице Кузоватовская со стороны дома № <адрес> по улице Рябикова в сторону дома № 27 по нерегулируемому пешеходному переходу. Переходя проезжую часть и, не дойдя двух шагов до края проезжей части, она почувствовала удар в правую сторону, в результате чего она отлетела от автомашины на несколько метров и упала на дорогу, от чего потеряла сознание. Пришла в себя она только в автомобиле скорой помощи. На нее совершила наезд машина темного цвета, марку и государственный номер она не видела. Автомашину до удара она тоже не видела. Дорогу она переходила слева направо по ходу движения автомашины. В результате ДТП получила повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомашины, который не уступил ей дорогу на пешеходном переходе. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Проходила стационарное лечение. Емельянов ей не принес свои извинения и не возместил причиненный ущерб. Просит строго не наказывать.

Факт совершения Емельяновым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшей ФИО 1, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении в отношении Емельянова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на улице Рябикова, <адрес> города Ульяновска, нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Емельянов И.Г. в указанном протоколе указал, что с нарушением согласен;

- справкой № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на улице Рябикова, <адрес> города Ульяновска, водитель Емельянов И.Г., <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход пострадал;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совершения административного правонарушения, указано расположение автомобиля, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, а также место расположения дорожных знаков. Протокол и схема подписаны понятыми и Емельяновым И.Г. без замечаний;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП пострадал пешеход ФИО 1, на автомобиле <данные изъяты> имелись механические повреждения на капоте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружены повреждения: тяжелая сочетанная травма тела: закрытый перелом передней задней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи; перелом верхней челюсти справа со смещением; ушибленные раны лобной области справа, верхнего века правого глаза; закрытый перелом верхней ветви и тела правых лонной и седалищной костей, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу со стороны улицы Камышинская в сторону улицы Промышленная, в районе дома № <адрес> по улице Рябикова по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева дорога была чистая, а справа, в метрах 300-500, боковым зрением она увидела движущийся автомобиль. За 15 метров до них она увидела движущийся автомобиль с большой скоростью, она отвлеклась на звонок телефона, и в это время автомобиль сбил рядом идущую с ней мать. Никаких предупредительных сигналов водитель не подавал. В результате удара мама упала на обочину в 1,5 метрах от остановившегося автомобиля. Водитель помощь не оказывал и не предлагал. Со слов водителя его ослепило солнце.

Проверив представленные материалы, выслушав потерпевшую ФИО 1, лицо, привлекаемое к административной ответственности Емельянова И.Г., судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.Г., управляя автомобилем нарушил п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из изложенного следует, что для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, и чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Емельянов И.Г. при управлении автомобилем допустил нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, то есть он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному нерегулируемому переходу, в результате чего совершил наезд на него. Из исследованных материалов и пояснений ФИО 1 следует, что место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе, в районе знаков 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Именно невыполнение указанных требований Правил дорожного движения Емельяновым И.Г. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел на основании всей совокупности представленных доказательств.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

При этом суд находит пояснения Емельянова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая ФИО 1 перебегала проезжую часть дороги, не состоятельными, поскольку они опровергаются его первоначальными пояснениями, а также пояснениями потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО4 о том, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги, и расценивает их как способ смягчить административную ответственность за совершенное им правонарушение.

Действия Емельянова И.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Емельянова И.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянову И.Г., суд признает признание им административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, совершенного правонарушения, с учетом данных о личности Емельянова И.Г., смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и считает возможным назначить минимальный размер данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не повлечет должного воспитательного воздействия на Емельянова И.Г., которому ранее назначался данный вид наказания, однако выводов для себя Емельянов И.Г. не сделал, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, после рассматриваемого нарушения Емельянов И.Г. вновь привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Очередное назначение наказания в виде штрафа не соответствует целям наказания – предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                         ░.░. ░░░░░░░░