Решение от 29.05.2024 по делу № 33-2001/2024 от 17.05.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-2001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Haval F7» были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, составленному по обоюдному согласию водителей, оформленному с использованием программного обеспечения интегрированного с федеральной государственной информационной системой ЕСИА, вину в происшествии признал водитель автомобиля «Nissan Almera» ФИО4 Он обратился к страховщику с заявлением о выплате, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей с размером которой он не согласен. В связи с чем, просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель АО «Согаз» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Согаз» ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval F7», принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля «Nissan Almera» под управлением ФИО4 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обоюдному согласию водителей без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в АИС ОСАГО, вину в данном ДТП признал водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с нарушением предусмотренного срока передачи информации (спустя 60 минут).

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при помощи приложения «ДТП. Европротокол».

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, время нажатия кнопки в мобильном приложении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, время отправки фотографий в систему СТ-Глонасс ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, то есть по истечении установленных 60 минут.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом в 100000 рублей и исполнено ответчиком надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (статья 11.1 Закона об ОСАГО). Если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку оформление ДТП произведено позднее 60 минут с момента ДТП, то лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. являются правильными.

Районный суд правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на нарушение пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

То обстоятельство, что указанные данные были переданы позднее, чем истекли 60 минут с момента ДТП, подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение компенсации причиненного ему ущерба в полном объеме подлежат отклонению, поскольку выводы суда относительно правовых последствий нарушения установленных Правительством Российской Федерации правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии являются верными, соответствуют правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Давая оценку утверждениям потерпевшего относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае пропуска срока представления в систему обязательного страхования данных о событии без уважительных причин такого пропуска, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции. Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами. Оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Истец, выбирая способ оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, принял на себя неблагоприятные последствия своих действий.

Таким образом, установив, что размер страхового возмещения определяется на условиях пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а истцу страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако выводов суда не опровергают, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, оснований для отмены судебного решении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Радкевич А.Л.

.