Решение по делу № 2-52/2024 (2-1352/2023;) от 20.09.2023

                                     Дело №2-52/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 22 апреля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.Д.,

с участием представителя ответчика Кирилловой М.А адвоката Сластухина С.М., действующего на основании ордера №7 от 05 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Кирилловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности и по встречному иску Кирилловой Маргариты Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные Теле Системы» обратилось в суд с иском к Кирилловой М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного иска указали, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Кирилловой М.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10900 руб.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент задолженность ответчика составляет 547078 рублей из которых: сумма задолженности за тариф 94300 рублей; сумма задолженности пени на тариф 301357,5 рублей; сумма задолженности за оборудование 1090 рублей; сумма задолженности пени на оборудование 68070,5 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 62450 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс»ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ИП Кирилловой М.А. (ИНН 682 668 395 277) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 547078 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф - 94300 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 301357,5 рублей; сумма задолженности за оборудование - 10900 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование - 68070,5 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель - 62 450 рублей, а также взыскать с ответчика ИП Кирилловой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8671 рубля.

В свою очередь истица Кириллова М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы», из которого следует, что предъявленные к Кириловой М.А. требования являются необоснованными, так как договор аренды кассового аппарата был расторгнут в одностороннем порядке Истцом и она предпринимала меры по возврату кассового аппарата Истцу. Однако, он уклонился от приема кассового аппарат, в результате чего допустил злоупотребление своим правом, направленном исключительно на причинение ей ущерба. Просит признать договора аренды кассового аппарата заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Кирилловой М.А. и ООО «Облачный ритеил плюс» ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты расторгнутым. Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» судебные расходы из расчёта 5000 рублей за каждое судебное заседание на момент вынесения судебного решения.

В процессе рассмотрения дела произведена замена истца Публичного акционерного общества «Мобильные теле системы» на его правопреемника - ООО «Аксиома».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Аксиома» не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности Бухтояровой Е.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленной позиции, изложенной в отзыве на встречное исковое заявление, истец считает встречное исковое заявление не подлежащем удовлетворению. У ответчика имеются неисполненные обязательства по договору –оферты. ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ направило Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора в силу п.5.3 договора-оферты. Указанное уведомление было направлено по причине наличия у Ответчика задолженности в течении длительного периода времени. При этом, Ответчик обязуется исполнить свои обязательства по оплате задолженности по Договору. Данная позиция также подтверждается судебной практикой. Так, Арбитражный суд <адрес> в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А А59-4346/2018 указал: Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», условия договора. Которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникающие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства». Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика после одностороннего расторжения Договора. Кроме того, встречное исковое заявление не оплачено госпошлиной. К встречному исковому заявлению Ответчик не прилагает подтверждения об оплате государственной пошлины. Таким образом, не имеется оснований для принятия искового заявления к производству в связи с нарушением Ответчиком ст.132 ГПК РФ. Также оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В своем встречном исковом заявлении Ответчик требует взыскать с истца судебные расходы в размере 5000 рублей за каждое заседание. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются после вынесения решения суда. Ответчик не представила подтверждений несения судебных расходов (договор на оказание юридической помощи, платежное поручение об оплате услуг). На основании указанных обстоятельств требования Ответчика удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать Ответчику в принятии встречного искового заявления к производству в связи с отсутствием подтверждения об оплате Ответчиком госпошлины. В случае принятия судом встречного искового заявления к производству – отказать в удовлетворении требований Ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Кириллова М.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы по ордеру представляет адвокат Сластухин С.М..

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кирилловой М.А, действующий на основании ордера адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании основной иск не признал и категорически возражал против его удовлетворения. Встречный иск своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Также отметил, в случае удовлетворения судом основного иска, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца - по доверенности Бухтояровой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено и следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Кирилловой М.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.

В соответствии с пунктом 1.9 договора услугами, предоставляемыми по договору, являются: право пользования программным обеспечением "МТС касса"; услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных); техническая поддержка при работе с оборудованием и программным обеспечением.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором информация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуг по тарифу "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) исполнитель передал, а заказчик принял следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10000 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

Заказчиком выбран тариф "Бизнес" (МТС касса 5 с Фн на 36 мес.) с абонентской платой 2300 рублей в месяц.

Указанным актом заказчик подтвердил, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл плюс" о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

Из содержания пункта 3.3.5 договора следует, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования осуществляется следующими способами (пункт 3.3.6): путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 3.3.6.1); путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за свой счет. В случае необеспечения заказчиком передачи оборудования транспортной компании в согласованные сторонами дату и время забора оборудования, исполнитель вправе выставить заказчику требование о компенсации понесенных им расходов. В таком случае заказчик также самостоятельно несет риски по возникновению дополнительных расходов в части оплаты услуг исполнителя до фактической даты возврата оборудования (пункт 3.3.6.2); при этом доступный для заказчика способ возврата оборудования сообщается исполнителем путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес заказчика. Заказчик может самостоятельно обратиться к исполнителю для уточнения данной информации путем направления соответствующего запроса на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru (пункт 3.3.6.3).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен договором) с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (пункт 3.3.7.1); в момент поступления оборудования на склад исполнителя, в случаях предусмотренных пунктом 3.3.6.2 договора. Дата возврата оборудования отображается исполнителем в акте возврата оборудования. В течение 30 дней с момента получения оборудования исполнитель направляет на электронный адрес заказчика акт приема-передачи оборудования совместно с чек-листом внешнего осмотра оборудования (пункт 3.3.7.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7.договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. договора.

На основании пункта 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения № к договору.

В соответствии с п.8.2 настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям –направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора без объяснения причин в порядке, предусмотренном п.8.6 Договора (п.п.4).

Как следует из пункта 8.6 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес заказчика за 14 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора заказчик в течение вышеуказанного срока обязуется снять Оборудование с учета в налоговом органе и осуществить возврат Оборудования Исполнителю.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириллова М.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома» заключено соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма»» и уступке прав требований по Клиентским договорам.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что к Заявителю перешло право требования к Ответчику (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.) в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ ответчик Кириллова М.А. была уведомлена о новом кредиторе уведомлением-претензией, направленной в её адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «Аксиома».

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оборудование, передаваемое заказчику, относится к имуществу, без которого исполнитель не может предоставлять, а заказчик не может получать услуги по договору, следовательно, такое оборудование является частью услуги, оборудование предоставляется заказчику во временное пользование на период действия договора в соответствии с выбранным тарифным планом, при этом тарифный план и условия договора не содержат сведений о выделении арендной платы за пользование оборудованием из общей стоимости тарифа, переданное ответчику оборудования является частью услуги, предоставляемой истцом по договору, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата Кирилловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность Киирилловой М.А. перед ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, Кириллова М.А. после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороной ответчика по первоначальному иску суду предоставлено доказательство, в виде копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Кирилловой М.А. от руководителя Группы по работе с претензиями и сопровождению тарифов ООО «Облачный ритеил плюс» Ксении Мацугиной, В котором указано, что Кирилловой М.А. ИП нарушены условия Договора на оказание услуг (по предложению МТС «касса напрокат), который был заключен с ООО «Облачный ритеил плюс» ДД.ММ.ГГГГ путем акцепты оферты. Был выбран тарифный план «Бизнес» с ежемесячной стоимостью 2300 руб. В соответствии с п.4.1 Договора оплата за оказание услуг производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, а размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и оборудования. Образовалась задолженность в размере 13800 рублей. Руководствуясь п.5.3 заключенного Договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг уведомляют об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения настоящего уведомления. Руководствуясь условиями договора и нормами действующего гражданского законодательства просили в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность, перечислив денежные средства в размере 13800 рублей через банк по предоставленным реквизитам или через личный кабинет в товароучетной системе. В течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии произвести возврат, предоставленного по Договору Оборудования, предварительно сняв оборудование с учета в налоговом органе. В случае отказа в удовлетворении вышеизложенных требований будут вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности стоимости оборудования и судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что Данный договор, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Кирилловой М.А. получено сообщение от ООО «Облачный ритейл плюс» и 14 календарных дней, срок, предусмотренный для уведомления о предполагаемой дате прекращения действия Договора в соответствии с п.8.6 Договора)

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора, а также довод ответчика о расторжении договора по инициативе истца, суд пришел к выводу, что, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ но, при этом обязанность, по возвращению оборудования предусмотренная условиями договора, возложена именно на заказчика, данная обязанность ответчиком не была исполнена,

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Ответчик по первоначальному иску уклоняется от исполнения обязательств, также должником не произведен возврат оборудования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 547078.00 рублей, которая состоит из: сумма задолженности за тариф – 94300,00 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 301357.50 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10900,00 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 68070,50 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000,00 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель – 62450,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с условиями договора суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента оборудование ответчиком Кирилловой М.А. не сдано.

Ответчик Кириллова М.А. не оспаривала факт получения от истца оборудования, указанного в акте приема-передачи, и заключение договора с истцом на основании публичной оферты.

Ответчик Кириллова М.А. не представила в суд доказательства невозможности возврата оборудования, в том числе посредством направления на юридический адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кирилловой М.А. в пользу ООО «Аксиома» сумму задолженности за оборудование – 10900 рублей и сумму задолженности за фискальный накопитель – 10000 рублей,

Истцом заявлены к взысканию сумма задолженности за тариф в сумме 94300,00 рублей; пени на тариф в размере 301357,50 рублей; пени за оборудование в размере 68070,50 рублей и сумма задолженности пени фискального накопителя 62450 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено ПАО "МТС" в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, а с учетом того, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ПАО МТС прекратило оказывать услуги по договору, ответчик Кириллова М.А. прекратила деятельность ИП, то у ответчика Кирилловой М.А. отсутствует обязанность по внесению ежемесячной платы по тарифному плану после прекращения действия договора и не подлежат взысканию сумма задолженности за тариф в размере 94300 рублей и сумма задолженности пени за тариф в размере 301357,5 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора». В частности условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления N 35). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений (абзац 3 пункта 5 Постановления №).

В связи с тем, что оборудование ответчиком Кирилловой М.А. не возвращено, то суд приходит к выводу, что требование о взыски неустойки за оборудование и фискальный накопитель подлежит удовлетворению

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за оборудование в размере 68070,50 рублей и сумму задолженности пени фискального накопителя 62450 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Мораторий действовал в течение 184 календарных дней (с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Включение в расчет пеней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям договора, расчет данных пеней был произведен истцом за период до расторжения договора.

Таким образом, применив мораторий на начисление неустойки на задолженность по тарифу, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключив из общего периода начисления пеней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пеней за оборудование - составил 45236,82 рублей (68070,50 руб. -10536,67 руб. мораторий, -1229,02 руб. сумма начисленная до расторжения договора), за фискальный накопитель составила 41501,67 рублей. (62450 руб. - 966,67 руб. мораторий, -11281,67 руб. сумма, начисленная до расторжения договора).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по тарифу, суд руководствуется положениями ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (пункт 5.8), принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.8. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, соотнося размер взыскиваемых сумм пеней с суммой задолженности по тарифу и договору на предоставление оборудования за спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени за оборудование и фискальный накопитель в два раза, то есть соответственно до 22618,41 руб. и 20750,83 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественные и иные заслуживающие уважения интересы, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8671,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аксиома» суд считает необходимым отказать.

Что касается встречных исковых требований заявленных Кирилловой М.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора аренды расторгнутым суд приходит к следующему выводу.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириллова М.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, данное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения ответчиком не утрачивается.

В силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Такого основания прекращения обязательства, как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, законом и договором не предусмотрено. Лицо продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ответчик была лишена возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из встречного искового заявления следует, что Кириллова М.А. предпринимала меры по возврату кассового аппарата ответчику ПАО «Мобильные Телесистемы». Однако, он уклонился от приема кассового аппарата, в результате чего допустил злоупотребление своим правом, направленном исключительно на причинение ей ущерба.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик по встречному иску ПАО «Мобильные Телесистемы» оказывал препятствия в возврате оборудования истцом Кирилловой М.А. не представлено. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ответчиком по договору оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком были выполнены требования приведенного выше пункта договора, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг не имеется.

Согласно пункту 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному тарифному плану в связи с возвратом оборудования ответчиа ПАО «МТС» не может.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Доводы истца по встречному иску, что оборудование она пыталась вернуть и тем самым расторгнуть договор, судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения не представлено доказательств выполнения вышеуказанных условий договора, подтверждающих прекращение использования оборудования, сведений о направлении ПАО «МТС» соответствующего уведомления Кириловой М.А. о прекращении договорных отношений также не представлено.

Как следует из основного искового заявления, ответчик до настоящего времени не передала оборудование истцу, задолженность по договору не погасила, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения данного дела, в договор заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП Кирилловой М.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был расторгнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кирилловой М.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора аренды расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Исковые требования ООО «Аксиома» к Кирилловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Кирилловой Маргариты Анатольевны, №, в пользу ООО «Аксиома» ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606, юридический адрес: <адрес>, п-т Авиастроителей, <адрес>, оф.163 задолженность в размере 64269 (шестьдесят четыре двести шестьдесят девять) рублей 24 копейки, в том числе: сумма задолженности за оборудование – 10900,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000.00 рублей, пени за оборудование 22618,41 руб. и пени за фискальный накопитель 20750,83 руб.

Взыскать с Кирилловой Маргариты Анатольевны в пользу ООО «Аксиома» расходы по оплате государственной пошлина в размере 8 671.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аксиома» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Маргариты Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о признании договора аренды расторгнутым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

    Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «02» мая 2024 года.

    Судья: О.В.Чепракова