Решение по делу № 33-13916/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13916/2022 (2-286/2022)

    18 августа 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдулгалеева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» о признании ничтожным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Габдулгалеева Р.Р. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей Габдулгалеева Р.Р. Никитиной О.О., ООО «Альфа Партнер» Ширяева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габдулгалеев Р.Р. обратился в суд с иском о расторжении договоров, заключенных между ним и ответчиком 10 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, указывая, что им в соответствии с требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» подано заявление о расторжении договора.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать ничтожным договор об оказании услуг от 10 ноября 2021 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 10 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Альфа Партнер» принял на себя обязательства об оказании услуг в сфере оценки возможности кредитования и прочих услуг. В первом абзаце договора указано, что договор между заказчиком и исполнителем заключается в соответствии с положениями Гражданского кодекса и ФЗ «О бытовом подряде». Вознаграждение и порядок расчетов определены разделом 4 договора и размер вознаграждения составляет 60000 рублей. Заказчиком обязательства в части оплаты выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией и товарным чеком. Условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, исполнены в части предоставления отчета «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами банка». Договор ввиду оговорки о заключении договора с положениями закона о бытовом подряде является недействительным, поскольку нарушает условия действующего законодательства содержит признаки двух видов договоров – бытового подряда и оказания услуг.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года исковые требования Габдулгалеева Р.Р. к ООО «Альфа Партнер» признании ничтожным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Габдулгалеев Р.Р. подал апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору. Также указал, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 10 ноября 2021 года, нарушает условия действующего законодательства, ввиду наличия признаков видов договоров – бытового подряда и оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Габдулгалеева Р.Р. Никитиной О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, представителя ООО «Альфа Партнер» Ширяева А.А., указавшего на законность решения суда, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года между Габдулгалеевым Р.Р. и ООО «Альфа Партнер» заключен договор на оказание услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных, предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом, предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа, разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия договора.

В соответствии с п. 1.2 договора результат оказания услуг по настоящему договору фиксируется в письменном заключении (Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»), составленном исполнителем в 2 экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п.1.1 настоящего договора.

На основании п. 4.1 договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п.1.1 настоящего договора, с учетом сложности проделанной работы, затрат времени, определено сторонами в размере 60 000 рублей.

В рамках данного договора была произведена оплата услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10 ноября 2021 года и кассовым чеком от 10 ноября 2021 года (л.д. 20). Цена договора сторонами согласована, соответствует прайс-листу, представленному ООО «Альфа-партнер».

Срок оказания услуг исполнителем, согласно п.7.1 Договора, составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 10 ноября 2021 года ООО «Альфа Партнер» истцу Габдулгалееву Р.Р. представлен отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», который был принят истцом Габдулгалеевым Р.Р.

Также 12 ноября 2021 года между истцом Габдулгалеевым Р.Р. и ООО «Альфа Партнер» подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому, в рамках заключенного договора, исполнителем клиенту были оказаны следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом документов, предоставленных клиентом; предварительная оценка возможности кредитования, исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработаны и выданы на руки клиенту рекомендации на основании полученных сведений из НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера клиенту в период действия договора. Результат оказания услуг по настоящему договору оформлен в виде заключения (Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»), составленного специалистом исполнителя. Претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Исполнение услуг стороной ответчика произведено с получением выписки из Национального бюро кредитных историй по договору на оказание информационных услуг от 01 сентября 2021 года, заключенному с ООО «Консалт-Финанс».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по доводам, изложенным истцом в уточнении исковых требований, не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом в обоснование исковых требований указано о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также истцом и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном размере, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной – неисполнение условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор нарушает условия действующего законодательства, ввиду наличия признаков двух видов договоров – бытового подряда и оказания услуг, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, поэтому указанный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для отмены решения суда, так как указанной нормой права установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и не регулируются вопросы признания сделки недействительной. Наличие оснований, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляет потребителю право за обращением за защитой своих прав в ином порядке, с иными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдулгалеева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 25.08.2022

справка судья Г.