Решение по делу № 33а-1819/2020 от 21.08.2020

Судья Расковалова О.С. Дело № 2а-746/2020

Докладчик Неволина Е.В. Дело № 33а-1819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу к А о дополнении ранее установленных административных ограничений,

по апелляционному представлению Холмского городского прокурора на решение Холмского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

08 июня 2020 года отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу (далее – ОМВД России по Холмскому городскому округу) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении поднадзорному А дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 23 ноября 2018 года в отношении А, имеющего неснятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. С 28 января 2019 года А состоит на учете в ОМВД России по Холмскому городскому округу. В течение года со дня постановки на учет административный ответчик более двух раз привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. С учетом данных обстоятельствполагали необходимым усилить контроль за поднадзорным А путем увеличения количества его явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОМВД России по Холмскому городскому округу П административный иск поддержала; административный ответчик А, заявив о признании административного иска, фактически требования не признал, считал излишним увеличение количества его явок для регистрации. Участвующий в административном деле прокурор Ожог В.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Холмского городского суда от 02 июля 2020 года административное исковое заявление ОМВД России по Холмскому городскому округу удовлетворено, А установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

05 августа 2020 года Холмским городским судом принято дополнительное решение, согласно которому А установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении Холмский городской прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 02 июля 2020 года изменить, возложить на А административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации не только по месту жительства или пребывания, но и по месту фактического нахождения, как то предписано положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцева Я.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Полагала, что дополнительное решение принято судом в отсутствие законных оснований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, одним из видов административных ограничений является обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов, дела А отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Холмского городского суда от 15 июля 2008 года за совершение особо тяжких преступлений. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

25 января 2019 года А освобожден по отбытию наказания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 ноября 2018 года в отношении А установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

28 января 2019 года А поставлен на учет в ОМВД России по Холмскому городскому округу по месту своего жительства, он предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и совершение административных правонарушений в области общественного порядка.

Как следует из материалов дела, поднадзорный А 11 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ; 13 мая 2020 года привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ; 18 мая 2020 года – за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что А в течение срока административного надзора в период 2020 года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований и целесообразности установления на период административного надзора дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации.

Вид административного ограничения (с учетом дополнительного решения от 05 августа 2020 года) судом определен правильно в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Таким образом, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии у суда правовых оснований для принятия дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены по существу правильного судебного решения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из содержания резолютивной части основного решения, оно не содержало указания на необходимость явки поднадзорного лица в ОВМД по месту фактического нахождения, о чем было заявлено требование и что являлось предметом судебной проверки.

Данный недостаток устранен путем вынесения дополнительного решения, которое соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил нарушений закона, названных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 02 июля 2020 года и дополнительное решение Холмского городского суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Холмского городского прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина