Решение по делу № 33-2148/2016 от 03.11.2016

Судья Орлова С.Г. дело № 33-2148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пичугова А. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рубль, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, представительские расходы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере <...> в местный бюджет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. <дата> в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Джгерия М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Джгерия М.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере <...>. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила <...> рублей, рыночная стоимость – <...> рублей, годные остатки – <...> рублей. За услуги оценщика оплачена сумма в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, указывает, что расходы на проведение оценки являются убытками и не должны учитываться при расчете размера штрафа, размер взысканной неустойки и судебных расходов являются завышенными.

Истец Пичугов А.Н., представитель ответчика ООО «Зета Страхование», третьи лица Джгерия М.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пичугов А.Н. является собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. <дата> в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Джгерия М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Джгерия М.С., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила <...> рублей, рыночная стоимость – <...> рублей, годные остатки – <...> рублей. За услуги оценщика оплачена сумма в размере <...> рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> общества с ограниченной ответственностью <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость – <...> рублей, годные остатки – <...> рублей.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 1079 ГК РФ, статей 7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что порядок обращения в страховую организацию истцом соблюден, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, учитывая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд необоснованно учел расходы по проведению оценки, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при исчислении суммы штрафа учел расходы истца на составление заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая период допущенной просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей и отсутствии оснований для снижения штрафа. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не разумна, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости, учел характер спора, степень сложности дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.