Решение по делу № 33-6077/2017 от 13.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2017 года по делу № 33-6077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полиред» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года по исковому заявлению Власова Ю. В. к ООО «Полиред» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Ю.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что работал в ООО «Полиред» с 27.07.2016 по 21.10.2016 в должности <данные изъяты>. При устройстве на работу ему было определено рабочее место, его фамилия внесена в табель учета рабочего времени, ответчику передана его трудовая книжка, оговорен размер заработной платы 10 000 руб. в месяц, а также договор подряда с зарплатой по выработке. Однако за весь период работы трудовой договор с ним заключен не был.

На основании изложенного Власов Ю.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Полиред», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 20 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 412 руб. 97 коп., денежную компенсацию в размере 906 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 680 руб.

Решением суда от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: признать факт трудовых отношений между Власовым Ю. В. и ООО «Полпред» в период с 27.07.2016 по 21.10.2016;

взыскать с ООО «Полиред» в пользу Власова Ю.В. задолженность в размере 16 774 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 412 руб. 97 коп., денежную компенсацию в размере 906 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Полиред» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 132 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Власов Ю.В. не вступил с ООО «Полиред» в трудовые правоотношения, так как не прошел 3-х месячный период обучения и итоговую аттестацию, а также не подписал ни трудовой договор, ни ученический, ни договор подряда, в связи с чем, являлся лицом, ищущим работу, и правоотношения с ним регулируются гражданским законодательством. Суд не учел, что истец получил аванс за октябрь 2016 года, в который входила стипендия за обучение, которая была необоснованно учтена при исчислении размера среднего заработка. Полагает, что право на отпуск у истца не возникло, так как он не отработал в ООО «Полиред» непрерывно в течение шести месяцев. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Полиред» доводы и требования жалобы поддержала, Власов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власов Ю.В. с 27.07.2016 поступил на работу в ООО «Полиред» для выполнения работы в должности <данные изъяты>. Письменный ученический договор между сторонами не заключался. Одновременно Власов Ю.В. выполнял заказы по изготовлению печатной продукции.

Материалами дела подтверждается, что Власов Ю.В. ежемесячно получал фиксированную оплату в размере 10 000 руб., а также дополнительную оплату за выработку продукции. От получения оплаты за сентябрь 2016 года отказался по личным мотивам.

Согласно расходным кассовым ордерам оплата за выполненные заказы по изготовлению печатной продукции произведена Власову Ю.В. в полном объеме.

Судом также установлено, что Власов Ю.В. выполнял работу по изготовлению печатной продукции в период с 27.07.2016 по 21.10.2016 по разным заказам на одном рабочем месте с соблюдением режима работы, установленного в ООО «Полиред», то есть с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата за выполненные в течение месяца заказы, производилась помесячно.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К установленным отношениям сторон в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, все вытекающие требования работника, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Выводы суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений судебная коллегия находит обоснованными, так как они основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Характер трудовых отношений, где властным субъектом выступает работодатель, предопределяет необходимость возложения на него обязанности представлять доказательства правомерности своего поведения в процессе осуществления им властных полномочий.

Вместе с тем, по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о трудовых отношениях сторон посредством допустимых и относимых доказательств, то суд правомерно обосновал свои выводы объяснениями другой стороны – истца, и представленными доказательствами, что не противоречит статье 68 ГПК РФ.

Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также факт невыплаты истцу фиксированной оплаты за труд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за сентябрь 2016 года 10 000 руб., октябрь 2016 года 6 774 руб. – пропорционально времени отработки.

Довод жалобы о наличии ученического договора между сторонами в спорный период ничем не подтвержден.

Взыскание судом компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, а также компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя не противоречит положениям трудового законодательства (ст.ст. 236, 237 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что Власов Ю.В. не вступил с ООО «Полиред» в трудовые правоотношения, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что полученная истцом стипендия за обучение не была учтена судом при исчислении размера среднего заработка, не заслуживает внимания. Как следует из существа спора, указанная фиксированная ежемесячная сумма в 10 000 рублей являлась по сути гарантированной заработной платой истца, но не стипендией за обучение, поскольку договорные отношения сторон по обучению оформлены надлежащим образом не были.

Довод ответчика о том, что право на отпуск у истца не возникло, так как он не отработал в ООО «Полиред» непрерывно в течение шести месяцев, не заслуживает внимания, так как не основан на законе. Так, в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, в настоящем споре - пропорционально отработанному времени.

Указанное не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормам международного права, которые предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года по исковому заявлению Власова Ю. В. к ООО «Полиред» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Г.И. Федорова

В.А. Галенко