Решение по делу № 2-2340/2023 от 11.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года

Дело № 2-2340/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002508-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверлова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АЗИМУТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сверлов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГК АЗИМУТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГК АЗИМУТ».

Его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, он обратился в рамках прямого возмещения убытка в САО «Ресо-Гарантия», которое признало заявленный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 129500 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого, стоимость восстановительного без учета износа составляет 458988 рублей 49 копеек, рыночная стоимость – 447200 рублей, рыночная стоимость годных остатков 76500 рублей. За изготовление заключения им уплачено 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, просит суд взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 241200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате услуг юриста в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещася надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм, а также разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ГК АЗИМУТ».

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 129500 рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного без учета износа составляет 458988 рублей 49 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 447200 рублей, рыночная стоимость годных остатков 76500 рублей. За изготовление заключения им уплачено 5000 рублей.

    Указанное заключение ответчиком не оспорено, составлено лицами, чья квалификация подтверждена материалами дела.

Установлено, что страхователем по договору ОСАГО и владельцем транспортного средства является ООО «ГК Азимут».

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО6 завладел автомобилем ответчика противоправно, учитывая технические характеристики транспортного средства <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как законного владельца источника повышенной опасности.

    Таким образом, с лица, причинившего вред, подлежит взысканию ущерб в сумме 241200 рублей (№).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей (доверенность на ведение конкретного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов в заявленном размере, они признаются обоснованными и связанными с рассмотрением дела.

    Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью                    в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовой помощи в суде первой инстанции по вопросу о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5679 рублей, с ответчика подлежит взысканию 5612 рублей, 67 рублей подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АЗИМУТ» №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК АЗИМУТ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 241200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате юридической помощи в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5612 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Н.Шумилова