Решение от 13.05.2015 по делу № 33-1631/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-1631 судья Аксёнов С.Б. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Ефимова Е.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Ефимова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании с Ефимова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым Е.В., отказать»

судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» и взыскать с Ефимова Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования мотивированы тем, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО14., согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Ефимову Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынес решение, согласно которому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Среднерусского банка удовлетворены. С Ефимова Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этим же решением расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым Е. В., а также с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Решение третейского суда НАП является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда, вступившее в законную силу, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов Е. В. в добровольном порядке данное решение не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет.

Представитель заявителя - ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо Ефимов Е. В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных повесток.

При этом от начальника юридического отдела Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» Цыба Д. Н. в адрес суда поступило письменное ходатайство от 25 ноября 2014 года, в котором он просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ефимов К.В. просит определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года в части отменить и отказать в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку о слушании дела он не был извещен надлежащим образом, а в имеющихся в материалах дела уведомлениях о вручении его подписи нет, лично он никаких повесток и документов не получал. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он никаких уведомлений о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде не получал, а о решении узнал из обжалуемого определения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

От заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ефимовым Е.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых для целей личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-15).

Положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением Ефимовым Е.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено третейское соглашение, по которому стороны приняли решение о передаче возникшего спора на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по кредитному спору является окончательным и не может быть оспорено Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru (л.д. 21).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе единоличного третейского судьи ФИО16 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Ефимова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым Е.В. расторгнут, также с Ефимова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение третейского суда НАП является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению (л.д. 7-12).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» ссылается на его неисполнение ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с Ефимова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела Третейским судом была нарушена процедура надлежащего уведомления его о времени, месте судебного заседания, а также об избрании (назначении) судей, в связи с чем, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был отказать в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Статьей 7 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица.

Последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Если в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку, или иных документах сторон указаны два и более адреса стороны - юридического лица: адрес (место нахождения) в соответствии с учредительными документами и фактический (почтовый) адрес, последним известным Третейскому суду адресом юридического лица является его фактический (почтовый) адрес.

Если в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку, или иных документах сторон указаны два и более адреса стороны - гражданина: адрес регистрации гражданина и адрес, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (адрес фактического проживания, почтовый адрес), последним известным Третейскому суду адресом места нахождения гражданина является адрес, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (адрес фактического проживания, почтовый адрес).

Документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

При отправке почтой документы и иные материалы считаются полученными адресатом, если он не явился за их получением в отделение почтовой связи в течение семи дней со дня доставки документов и иных материалов в отделение почтовой связи по адресу получателя (со дня, указанного на почтовом штемпеле или в распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru)).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться:

- почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя;

- отправления Третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления;

- распечатки соответствующей информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru), если иное не предусмотрено законом, Регламентом либо соглашением сторон.

В материалах третейского дела, истребованных судом апелляционной инстанции, имеется копия паспорта Ефимова Е.В., согласно которому он состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>.

Данный адрес указан Ефимовым Е.В. и в третейском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

Как усматривается из материалов третейского дела, 08 июля 2014 года по последнему известному Третейскому суду месту жительства Ефимова Е.В.: <адрес> была направлена телеграмма с извещением о том, что иск ОАО «Сбербанк России» к Ефимову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении принят к рассмотрению третейским судом, что дело подлежит единоличному рассмотрению и предложено в семидневный срок с момента получения телеграммы представить суду согласованные сторонами кандидатуры одного (единого) основного и одного (единого) запасного судей из списка территориальной коллегии в городе Москве.

Указанная телеграмма согласно уведомлению была вручена 10 июля 2014 года матери ФИО17.

23 июля 2014 года в адрес Ефимова Е.В. была направлена телеграмма с указанием состава суда, места и времени третейского разбирательства, согласно которой заседание третейского суда назначено на 31 июля 2014 года в 14 часов 00 минут.

Указанная телеграмма согласно уведомлению была вручена 24 июля 2014 года матери ФИО18.

01 августа 2014 года в адрес Ефимова Е.В. также была направлена телеграмма с указанием состава суда и того, что судебное заседание по делу было отложено на 08 августа 2014 года в 10.00 часов.

Указанная телеграмма согласно уведомлению была вручена 05 августа 2014 года матери.

Таким образом, уведомления о рассмотрении дела были доставлены сторонам третейского разбирательства в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 4 Закона о третейских судах и статьи 7 Регламента третейского разбирательства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 20 Регламента неявка на заседание Третейского суда стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания третейского суда, не является препятстви░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 102-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 102-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8607 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 15 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 42), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 44).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░ ░ 11 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.░.47).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░19 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.49).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 425 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 425 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: