Решение от 20.04.2018 по делу № 2-1359/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1359/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчика Сорохан В.И., его представителя Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Петюшевой Д.И. к Сорохан В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Петюшева Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорохан В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2127840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567850 руб. 14 коп., в обоснование иска указав, что после расторжения брака, в её собственность перешло транспортное средство «Лексус», 2012 года выпуска. Однако имущество находилось во владении бывшего мужа – ответчика, не было передано истице и фактически удерживалось им, а в апреле 2016 года транспортное средство было похищено неустановленными лицами, поскольку за сохранность имущества отвечал Сорохан В.И. именно он и должен возместить неосновательное обогащение, составляющее рыночную стоимость похищенного имущества, также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица в суд не прибыла.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-3183/15 и № 2-2049/17, суд приходит к следующим выводам.

Сорохан В.И. и Сорохан Д.И. (ныне – Петюшева Д.И.) состояли в браке .

В период брака, <...> г. по договору купли-продажи Сорохан Д.И. приобрела транспортное средство марки «Л.», 2012 года выпуска, стоимостью 2127840 руб.
(л.д. 14-19). <...> г. супруги Сорохан заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими во время брака, в п. 1.3 брачного договора указав, что имущество, нажитое супругами во время брака, является частной собственностью того супруга, на имя которого это имущество зарегистрировано.

24.09.2014 Сорохан В.И., действуя по доверенности от Сорохан Д.И., заключил комиссионное соглашение в отношении спорного транспортного средства. В этот же день, заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сорохан В.И., получил на праве собственности указанное транспортное средство.

07.10.2014 Сорохан Д.И. направила Сорохан В.И. уведомление об отзыве доверенности с приложением справки нотариуса и просьбой о возврате автомобиля. В ответе на которое Сорохан В.И. поставил в известность бывшую супругу о смене собственника транспортного средства (л.д. 24-25).

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями суда по гражданскому делу № 2-3183/15 и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, поскольку в ходе рассмотрения этого дела участвовали те же стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 03.12.2015 по делу № 33-6240/15 (№ 2-3183/15) исковые требования Сорохан Д.И. были удовлетворены, договор купли-продажи от 24.09.2014, признан недействительным. За истицей признано право собственности на транспортное средство «Л.», государственный регистрационный знак .....

В силу ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, с 03.12.2015 титул на вещь был установлен за Петюшевой Д.И., соответственно, ответчик обязан был возвратить имущество новому собственнику, т.к. на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде транспортного средства марки «Л.».

Требования, заявленные истицей по настоящему делу, основаны на ст.ст. 301, 1102 ГК РФ, однако правила о виндикационном иске в настоящем случае не применимы, по следующим причинам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права – ст. 301 ГК РФ, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Виндикационный иск, является вещным, а это значит, что условием его предъявления, является отсутствие личной, обязательственной (договорной), связи между собственником и владельцем. В настоящем случае, стороны связывал договор купли-продажи, в последующем признанный недействительным, поэтому нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не применимы к возникшим правоотношениям.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухта от 15.04.2016 на основании заявления Сорохана В.И. возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами транспортного средства «Л.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Петюшевой Д.И. Транспортное средство было похищено в период времени с 04.04.2016 по 12.04.2016. Постановлением следователя СО ОМВД России по
г. Ухта от 15.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Эти обстоятельства установлены решением Ухтинского городского суда РК от 19.07.2017 по делу № 2-2049/17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в настоящее время предмет неосновательного обогащения – автомобиль уже выбыл из владения ответчика и в натуре возвращён быть не может, а потому на ответчике лежит обязанность уплатить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Истицей заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля в сумме
2127840 руб., по состоянию на 01.02.2013.

Между тем, следуя требованиям ст. 1105 ГК РФ и учитывая установленные обстоятельства, моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, следует признать 03.12.2015, когда ранее действовавший договор купли-продажи признан недействительным и за истицей признано право собственности на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с ценой иска и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением от 19.04.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости автомобиля, по состоянию на 03.12.2015.

Согласно заключению от 20.04.2018 № 90/2018, эксперта Г...Д.Л.., стоимость автомобиля на указанную дату, составит 1725039 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты проведённого исследования были поддержаны экспертом, который участвовал в ходе настоящего судебного заседания и предоставил ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Изучив представленное заключение судебной эксперты, суд считает, что оно, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит данные о методах исследования, в частности, применён затратный подход. От применения сравнительного подхода и доходного подхода, эксперт отказался.

В этой связи, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля «Л.», по состоянию на 03.12.2015, в сумме 1725039 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, надлежит отказать.

При этом, довод ответчика о том, что в иске необходимо отказать по причине выбытия автомобиля из владения помимо его воли (автомобиль угнан), суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, после 03.12.2015 ответчик обязан был предпринять необходимый максимум усилий для передачи вещи истице, в т.ч. организовать надлежащие охрану или хранение вещи, исключающие возможность утраты её, однако этого сделано не было.

Отдельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению лишь частично.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. А ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, до момента угона транспортного средства, в период с 04.04.2016 по 12.04.2016, на ответчике лежала обязанность возвратить вещь в натуре и лишь с первой декады апреля 2016 года эта обязанность трансформировалась в обязанность уплатить денежные средства, взамен утраченной вещи, т.е. моментом возникновения обязанности уплатить стоимость неосновательно сбережённого имущества, следует признать 04.05.2016, с учётом правил ст.ст. 1, 10, 307, 314 ГК РФ и принципа разумности. При определении этой даты суд также учитывает, что требование о возврате стоимости имущества, под видом убытков, было заявлено только в начале 2017 года.

В этой связи, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 218734 руб. 97 коп., рассчитанные следующим образом.

- с 04.05.2016 по 18.05.2016 (15 дн.): 1 725 039,89 x 15 x 7,85% / 366 =5 549,82руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 725 039,89 x 28 x 7,58% / 366 =10 003,35руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 725 039,89 x 29 x 7,86% / 366 =10 743,32руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 725 039,89 x 17 x 7,11% / 366 =5 696,87руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 725 039,89 x 49 x 10,50% / 366 =24 249,54руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 725 039,89 x 104 x 10% / 366 =49 017,53руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 725 039,89 x 85 x 10% / 365 =40 172,16руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 725 039,89 x 36 x 9,75% / 365 =16 588,74руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 725 039,89 x 48 x 9,25% / 365 =20 984,05руб.

- с 19.06.2017 по 10.09.2017 (84 дн.): 1 725 039,89 x 84 x 9% / 365 =35 729,59руб.

Итого: 218734,97 руб.

Расчёт произведён по дату, определённую истицей – 10.09.2017 (л.д. 44), по периодам, изменений редакции ст. 395 ГК РФ, в т.ч. по средней ставке банковского процента (Северо-Западный федеральный округ).

В удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании процентов, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 10000 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка возражений и иных документов, участие в четырёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано – 2789 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с истицы и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям, в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена истице определением от 26.09.2017.

Суммы судебных издержек зачёту не подлежат, поскольку встречные требования сторон по этим требованиям, отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1725039 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218734 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░: 1943774 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15610 ░░░.70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2789 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6037 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.