Решение от 23.03.2023 по делу № 2-298/2023 (2-3678/2022;) от 07.11.2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004959-58

Дело № 2-298/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца Федорова А.Г. и его представителя Васильевой В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Вектан» Бирюкова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Геннадьевича к ООО «Вектан», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров А.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата в рамках исполнительного производства номер-СД от дата на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области УФССП по Волгоградской области передано имущество в отношении должника ООО СК «Монолит» с начальной продажной ценой 947500 рублей, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес. Согласно представленных документов, данное нежилое помещение является единым помещением площадью 98,8 кв.м. с единым кадастровым номером номер. Согласно выписке из техпаспорта высота в помещении 2,5 метра. дата данное имущество было передано для реализации с торгов ООО «Вектан». Вместе с тем, физического осмотра имущества не осуществлялось, его точное место нахождения не устанавливалось, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовал доступ в данное помещение, фототаблицы также не было. Он был признан победителем торгов. дата между ООО «Вектан» и Федоровым А.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества номер. При подписании передаточного акта дата также не удалось осуществить реальный осмотр, поскольку на входной группе находился замок, и данная входная группа принадлежит другому собственнику. дата он смог оформить в собственность указанное помещение. В связи с отказом собственниками смежных помещений предоставить и показать его помещения, он запросил в МУП «ЦМБТИ» документацию на объект собственности. дата он получил ответ. И им было установлено, что оно не является единым, а состоит из трех частей: 17,4 кв.м. – находится в центре подвального помещения в котором расположен тепловой узел многоквартирного дома, 40,2 кв.м. и 41,2 кв.м. – являются смежными, не имеют самостоятельного входа и выхода на улицу, высота потолков менее1,7 м.и по центру проходят общедомовые коммуникации. Данные помещения невозможно использовать для любого другого вида деятельности. Он обратился к специалисту для проведения обследования, которым установлено, что технические характеристики помещений существенно отличаются от заявленных на торгах. Считает, что его права грубо нарушены, он заблуждался относительно предмета сделки, в частности его технических характеристик: места нахождения, целостности, размеров потолков, включения в общую площадь отдельного помещения, использование которого возможно только в виде котельной, что фактически уменьшает полезную площадь приобретенного имущества, которые в обороте рассматриваются как существенные. Просит суд, с учетом уточнения требований, признать торги, проведенные ООО «Вектан» дата по продаже Федорову А.Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес единым кадастровым номером номер – недействительными; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от дата номер между организатором торгов ООО «Вектан» и Федоровым А.Г. о покупке арестованного имущества: подвального помещения площадью 98,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать судебные расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 8000 рублей.

Истец Федоров А.Г. и его представитель Ф.И.О.4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Вектан» Ф.И.О.5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что организация ООО «Вектан» является организатором торгов, которое организует торги арестованного имущества на основании документов поступающих в организацию из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

дата на имя директора ООО «Вектан» поступили документы для организации торгов арестованного имущества – помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Монолит». Все документы были предоставлены им, и организация организовывала торги. Указанное помещение в итоге было приобретено победителем торгов Федоровым А.Г. Помещение, в ходе проведения торгов, никем из сотрудников не осматривалось, подразумевается добросовестность участников.

Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СК «Монолит», Дзержинского РО СП по Волгоградской области, МИФНС России по адрес г. Волгограда, МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.90 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно ст.93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте www.torgi.gov.ru было размещено информационное сообщение о продаже нежилого помещения площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер номер, по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно протоколу номер от дата победителем торгов признан Федоров А.Г. и ему подлежит передаче следующее имущество – помещение площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер номер, по адресу: г. Волгоград, адрес.

дата между ООО «Вектан» и Федоровым А.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Предметом договора указано помещение площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер номер, по адресу: г. Волгоград, адрес. (п. 1.1.)

Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составила 949000 рублей.

Довод истца, о том, что он не осматривал приобретаемое нежилое помещение, подтверждается письмом ООО «Вектан», находящемся в материалах дела.

Заключением специалиста № СТ01/10-2022 ЧПО Ф.И.О.6 по результатам проведения строительно-технического исследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. К. Маркса, адрес, установлены следующие несоответствия выписке из технического паспорта жилого дома на помещение подвального этажа по адресу: адрес:

- площадь помещения номер (тепловой узел) по результатам измерений составила 7,28 кв.м., а высота потолка составила 1,7 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: адрес от дата;

- площадь помещения номер (тех. помещение) по результатам измерения составила 38,19 кв.м., а высота потолка имеет интервал от 1,58 м. до 1,66 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: адрес от дата;

- площадь помещения номер (тех. помещение) по результатам измерения составила 44,07 кв.м., а высота потолка имеет интервал от 1,49 м. до 1,5 м., что существенно отличается от размеров, указанных в выписке из технического паспорта жилого дома на помещения подвального этажа по адресу: адрес от дата.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение специалиста ЧПО Ф.И.О.6, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста ЧПО Ф.И.О.6 в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о предмете публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основания для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства и при обращении взыскания на имущество, не определены точные параметры данного имущества, его свойства и соответствие технической документации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности в части самого помещения, его размеров, количества его частей, а также назначения помещения, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе.

Данные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, заключением специалиста, из которых следует, что характеристики помещения, выставленного на торги, не соответствуют описанию, данному в информационном сообщении о проведении аукциона и договоре купли-продажи объекта.

Так, в информационном сообщении и договоре купли-продажи указано на продажу нежилого помещения общей площадью 98,8 кв. м.

Однако на момент проведения обследования установлено, что спорное нежилое помещение состоит из трех помещений, не имеющих самостоятельных отдельных входов, имеют высоту от 1,5м до 1,7 м, в них находятся коммуникации многоквартирного жилого дома и тепловой узел.

Таким образом, несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, о чем свидетельствует несоответствующее действительности описание объекта недвижимости в части общей площади помещения и количестве комнат (составных частей), его назначения и обременения.

То обстоятельство, что до проведения торгов Федоровым А.Г. не проведен осмотр нежилого помещения, не свидетельствует о соответствии торгов действующему законодательству, учитывая сообщение недостоверной информации о предмете торгов, а также официальный ответ организатора торгов о невозможности предоставить доступ в продаваемое помещение.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Вектан» дата, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от дата номер и применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества стоимостью 949000 рублей, реализованного в рамках исполнительного производства поступили в службу судебных приставов, именно Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области, следовательно, именно с ГУФССП России по Волгоградской области следует взыскать денежные средства в пользу истца.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Вектан» не имеется, поскольку он являлся лишь организатором торгов по документам, которые были предоставлены государственным органом ГУФССП России по Волгоградской области.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в размере 30000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 989000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░