Решение по делу № 2а-3976/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года         г. Братск

Братский городской суд Иркутской области, в составе: председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Залуцкой К.Н.,

с участием: административного истца Пискунова С.А., представителя административного ответчика прокуратуры г. Братска Иркутской области - заместителя прокурора Бабунова Д.А., представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Братское» Ознобихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-3976/2016 по административному исковому заявлению Пискунова С.А. к прокуратуре г. Братска Иркутской области о признании незаконным действий заместителя прокурора г. Братска Иркутской области Провала Е.В., прокурора г.Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. об отказе в удовлетворении жалоб,

установил:

административный истец Пискунов С.А. обратился в суд к прокуратуре г. Братска Иркутской области о признании незаконным действия заместителя прокурора г. Братска Иркутской области Провала Е.В., прокурора г. Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. об отказе в удовлетворении жалоб.

В обоснование заявления Пискунов С.А. указал, что осужден вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> года и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Назначенное наказание он отбывает в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

24.06.2015 года прокурору г. Братска Иркутской области им было направлено заявление, зарегистрированное при направлении адресату в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за исх. №П-387 от 26.08.2015 года. В своем заявлении от 24.08.2015 года он сообщил о нарушении его прав сотрудниками ИВС ОВД по ЦО г. Братска, выраженном в незаконном лишении его возможности осуществляя почтовой переписки, с государственными органами РФ и Европейским Судом по правам человека. 21.10.2015 года через администрацию ФКУ ИК-18 в качестве ответа на заявление от 24.08.2015 года ему было вручено письмо заместителя прокурора г. Братска Иркутской области РФ Провада Е.В. от 03.10.2015 года за №1310ж/2009 (Б 003462). Данным письмом прокурора он был оповещен об отказе в удовлетворении его заявления.

Решение прокурора Провада Е.В. об отказе в удовлетворении его заявления от 24.08.2015 года является незаконным, по следующим основаниям:

В ходе прокурорской проверки не были опрошены перечисленные в его заявлении лица, содержавшиеся в ИВС ОВД по ЦО г. Братска под стражей в период событий незаконного лишения сотрудниками ИВС содержащихся под стражей в ИВС заключенных реальной возможности осуществления своего права на почтовую переписку с государственными органами РФ и Европейским судом по правам человека. Данные лица явились очевидцами и непосредственными участниками указанных событий, которые могли детально сообщить обо всех имевших место обстоятельствах незаконного упразднения сотрудниками ИВС прав содержащихся в ИВС под стражей заключенных на почтовую переписку.

Изложенные же в письме от 03.10.2015 года выводы прокурора Провада Е.В. о том, что отсутствие канцелярии в ИВС ОВД по ЦО г. Братска якобы не препятствовало осуществлению содержащимися под стражей в ИВС заключенными своего права на почтовую переписку с государственными органами РФ и Европейским судом по правам человека, поскольку все жалобы и обращения содержащихся в ИВС под стражей заключенных, якобы регистрировались в канцелярии ОМ №1 ОВД по ЦО г. Братска, УМВД по г. Братску (с предварительной регистрацией в журнале жалоб и предложений ИВС ОВД по ЦО г. Братска) и направлялись адресатам - не соответствует действительности, объективно ничем не подтвержден является голословным (не представлено никаких документов, других доказательств, свидетельствующих о фактическом примени сотрудниками ИВС данного способа обеспечения возможности (условий) для реализации содержащимися под стражей в ИВС заключенными своего права на переписку с государственными органами РФ и Европейским судом по правам человека.

Содержащиеся в письме от 03.10.2015 года вывод прокурора Провады Е.В. о том, что он не был лишен возможности подачи жалобы и обращений через канцелярию ФКУ СИЗО-2ГУФСИН России по Иркутской области, в период содержания в нем под стражей и через представленного ему в ходе предварительного следствия по уголовному делу №2-25/2010 адвоката - не имеют к предмету обжалованного им заявления от 24.08.2015 года вопроса никакого отношения и не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении его заявления от 24.08.2016 года.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об иллюзорности и необъективности произведенной прокурором Провада Е.В. проверки и о незаконности отказа в удовлетворении его заявления от 24.08.2015 года.

Отказ в опросе перечисленных в заявлении от 24.08.2015 года лиц (очевидцев событий) является незаконным действием прокурора Провада Е.В. противоречащим положениями п. 4.4. инструкции «О порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (утвержденной приказом Генерального прокурора РФот 30.01.2013 года) и п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушившим его право, предусмотренное п. 1 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ и ст. 33 Конституции РФ.

Отказ в удовлетворении его заявления от 24.08.2015 года является незаконным действием прокурора Провада Е.В., противоречащим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ нарушавшим его право, гарантированное ст. 45 Конституции РФ и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт нарушения его перечисленным прав совершен прокурором Провада Е.В. в результате ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей и свидетельствует о фактическом незаконном упразднении его права на использование в качестве подтверждения своих изложенным в заявлении от 24.08.2015 года доводов объяснений (свидетельских показаний) очевидцев событий нарушений сотрудниками ИВС ОВД по ЦО г. Братска его прав и свобод, что является нарушением его прав обещанных ст. 19 Конституции РФ и ст. 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенное в письме от 03.10.2015 года №1310ж/2009 (Б003462) решение прокурора Провада Е.В. было обжаловано им направленным в Братский городской суд Иркутской области через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО административным исковым заявлением от 11.01.2016 год, аналогичным настоящему разделу данного административного искового заявления. Однако его административное исковое заявление от 11.01.2016 года было утрачено сотрудниками колонии, в связи с чем, не было направлено в суд и не рассматривалось. Факт направления им 11.01.2016 года административного искового заявления в Братский городской суд документально подтверждается находящимися в приложении №2 письменным объяснением его сокамерника гражданина К.Е.А. от 13.02.2016 года.

27.01.2016 года прокурору г. Братска Иркутской области РФ им была направлена письменная жалоба, зарегистрированная при направлении адресату в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за исх. №П-38 от 29.01.2016 года. Своей жалобой от 27.01.2016 года он обжаловал содержащееся в письме от 03.10.2015 года № 1310ж/2009 решения прокурора Провада Е.В..

16.05.2016 года через администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в качестве ответа на жалобу от 27.01.2016 года ему было вручено письмо прокурора г. Братска Иркутской области РФ Исакановой Л.Е. от 26.04.2016 года №1310ж/2009, которым он был уведомлен об отказе в удовлетворении его жалобы от 27.01.2016 года.

Изложенное в письме от 26.04.2016 года решение прокурора Исакановой Л.Е. об отказе в удовлетворении его жалобы от 27.01.2016 года является незаконным, по следующим основаниям:

В письме прокурора Исакановой Л.Е. от 26.04.2016 года изложена информация не основанная на законодательстве РФ, немотивированная какими бы то ни было нормами законодательства РФ, способными опровергнуть доводы его жалобы от 27.01.2016 года. Указанная не основанная на законодательстве РФ и несоответствующая действительности информация изложенная в письме прокурора Исакановой Л.Е. от 26.04.2016 года напросто выписана из обжалованного им письма заместителя прокурора Провада Е.В. от 03.10.2015 года. При этом информация выписана с допущенными прокурором Провада Е.В. при составлении письма от 03.10.2015 года техническими ошибками. Вместе с тем, текст письма прокурора Провада Е.В от 03.10.2015 года не является федеральным законом РФ или нормативно-правовым актом и мотивирование прокурором Исакановой Л.Е. изложенных в письме от 26.04.2016 года выводов текстом обжалованного им жалобой от 27.01.2016 года письма прокурора Провады Е.В. от 03.10.2015 года адекватным и законным не является, свидетельствует о необъективности незаконном разрешении его жалобы от 27.01.2016 года.

Заявитель указывает, что вывод прокурора Исакановой Л.Е. о том, что содержащийся в обжалуемом от 27.01.2016 года письме прокурора Провада Е.В. от 03.10.2015 года об отсутствии оснований для опроса указанных в его заявлении от 24.08.2015 года лиц (очевидцев событий) якобы соответствует действующему законодательству РФ, является не состоятельным и голословным и противоречит п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года «59-ФЗ, п. 4.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», нарушает его право, предусмотренное п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ и ст. 33 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ, п. 5.1 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, его жалоба от 27.01.2016 года должна была быть рассмотрена в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления ее в прокуратуру г. Братска Иркутской области. В нарушение обозначенных правовых норм ответ на его жалобу от 27.01.2016 года был ему направлен прокурором г. Братска только 26.04.2016 года - в срок в два с половиной раза превышающий установленный законодательством РФ, что нарушило его право на рассмотрение его жалобы от 27.01.2016 года в разумный законный срок.

В письме прокурора Исакановой Л.Е. от 26.04.2016 ему разъяснено, что в случае несогласия он имеет право обжаловать в Братский городской суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ. В действительности, письмо прокурора Исакановой Л.Е. не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ оно подлежит обжалованию в порядке, установленном КАС РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прокурор Исаканова Л.Е. сообщила несоответствующую действительности и не основанную на законодательстве РФ информацию, таким способом желала, чтобы он пропустил процессуальный трехмесячный срок установленный КАС РФ для обжалования действий (бездействий), решения органов государственной власти РФ, при этом заблокировать доступ к правосудию.

Факт нарушения его перечисленных прав совершен прокурором Исакановой Л.Е. в результате ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей и свидетельствует о намеренном незаконном упразднении его права на средство эффективной правовой защиты, что является нарушением его прав, гарантированных ст. 19 Конституции РФ и ст. 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, просит признать действия заместителя прокурора г. Братска Иркутской области Провада Е.В. и прокурора г. Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. незаконными.

Определением суда от 06.09.2016 года в качестве соответчика по настоящему делу в силу требований ст.ст. 41, 221 КАС РФ привлечена прокуратура Иркутской области.

В судебном заседании заявитель Пискунов С.А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Высказывая свои суждения по поводу пропуска срока обращения с административным иском в суд и необходимости его восстановления пояснил, что с ответом заместителя прокурора г. Братска Провады Е.В. был ознакомлен 21.10.2015 года, после чего 11.01.2016 года через сотрудника ФКУ-18 передал административное исковое заявление для направления в Братский городской суд, однако, сотрудниками Учреждения административный иск был утерян. Данные обстоятельства может подтвердить его сокамерник. 27.01.2016 года он обратился в прокуратуру г. Братска с жалобой, в которой обжаловал содержащееся в письме от 03.10.2015 года № 1310ж/2009 решение прокурора Провады Е.В.. Ответ на эту жалобу от прокурора г.Братска Исакановой Л.Е. им был получен 16.05.2016 года за вх. № 1535 и датирован 26.04.2016 года, что по его мнению, является нарушением требований закона № 59-ФЗ о сроках рассмотрения жалоб и обращений граждан. В этой связи он направил рассматриваемый в настоящем судебном заседании административный иск, в котором оспаривает законность действий заместителя прокурора г. Братска Провады Е.В., так и прокурора г.Братска Исакановой Л.Е..

Заслушав исследованный судом ответ прокурора Исакановой Л.Е., имеющийся в надзорном производстве, датированный 26.02.2016 года, Пискунов С.А. подтвердил, что у него на руках имеется документ от 26.04.2016 года дословно такого же содержания, однако, он настаивает, что с ответом прокурора, датированным 26.04.2016 года, был ознакомлен лишь 16.05.2016 года, что подтверждает изготовленной им рукописной копией ответа прокурора Исакановой Л.Е., направленного в адрес Братского городского суда Иркутской области вместе с настоящим административным иском. Ответ от 26.02.2016 года ранее не получал. Полагает, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку этот срок следует исчислять с момента получения им 21.10.2015г. ответа заместителя прокурора г. Братска Провада Е.В. от 03.10.2016г. и до обращения с утерянным по вине Учреждения административным иском 11.01.2016 года в Братский городской суд, а также после получения 16.05.2016 года ответа прокурора г. Братска Исакановой Л.Е. и до направления административного иска 18.07.2016 года в Братский городской суд.

После исследования всех доказательств по делу административный истец выступить с дополнительными объяснениями не пожелал, от участия в судебных прениях отказался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом от административного иска, мотивировав отказ тем, что он утратил интерес к предъявленному иску и просит суд принять его отказ от предъявленных требований об оспаривании действий прокуроров. Одновременно с отказом от иска Пискунов С.А. высказал недоверие составу суда, что фактически из смысла и содержания его ходатайства в своей совокупности свидетельствует о повторном заявлении им отвода председательствующему и позволяет усомниться в его действительной позиции относительно не поддержания иска.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел невозможным принять отказ Пискунова С.А. от исковых требований, сочтя такой отказ вынужденным, основанным на недоверии суду, а потому не выражающим действительного волеизъявления административного истца, и по правилам ст. 46, ч. 4 ст. 157 КАС РФ в принятии отказа от административного иска определил отказать, продолжив рассмотрение административного дела по существу, но при этом в отсутствие административного истца, распорядившегося по собственному усмотрению своим правом на личное участие в деле. Перед этим, в силу требований ч. 3 ст. 34 КАС РФ судом Пискунову С.А. было разъяснено о недопустимости повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям в связи с отказом в удовлетворении заявления об отводе ранее.

Представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области Шебетникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения относительно административного иска, в которых полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обжаловать в суд решения и действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вместе с тем, Пискуновым С.А. в административном исковом заявлении не приводится доказательств, что ответом прокуратуры области каким-либо образом нарушены его права, либо созданы препятствия к их осуществлению, либо возложена какая-либо обязанность.

Само по себе несогласие с решением (ответом) прокурора не может являться основанием для признания этого решения неправомерным. Порядок и процедура рассмотрения обращения граждан РФ регламентированы ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Согласно п.п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Так, по обращениям Пискунова С.А. было установлено, что 04.09.2015 г. от него на имя прокурора города поступило обращение о нарушениях его прав в определенные периоды 2009 г., которые, по его мнению, выразились в непринятии у него сотрудниками ИВС ОВД по ЦО г. Братска обращений в различные государственные органы, что нарушало его право на защиту. Пискуновым С.А. для проверки данных доводов предлагалось опросить ряд лиц, находившихся под стражей вместе с ним.

Ответ по обращению был подписан заместителем прокурора Провада Е.В. 03.10.2015 г, то есть в сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

При этом прокурор для проверки доводов обращения запросил сведения у начальника ИВС о поступлении обращений Пискунова С.А. в обозначенные им периоды и установил, что таковые не поступали.

На основании данных сведений Пискунову С.А. был дан мотивированный ответ по всем его доводам, указано на отсутствие оснований для опроса лиц, указанных им.

Материалами надзорного производства по жалобе, реестром исходящей корреспонденции подтверждается, что обращение истца рассмотрено в установленные законом сроки, ему дан мотивированный ответ. Прокурор действовал в рамках проведения проверки соблюдения законности в пределах предоставленных ему полномочий.

По доводу об оспаривании ответа прокурора Исакановой Л.Е. установлено, что обращение Пискунова о несогласии с ответом зам. прокурора Провада Е.В. поступило в прокуратуру г.Братска 16.02.2016 г.

По результатам рассмотрения обращения Пискунову С.А. был дан мотивированный ответ, который 04.03.2016 г. заказным письмом в адрес начальника ФКУ-18 для ознакомления Пискунова С.А., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Указанное письмо было направлено с почтовым идентификатором и получено адресатом 15.03.2016 г.

Таким образом, как следует из материалов надзорного производства, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует, что проверка по обращению Пискунова С.А. была организована прокуратурой города в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры области в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а заявитель не вправе требовать от прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В этой связи полагает, что нарушений порядка рассмотрения обращения Пискунова С.А. предусмотренного ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утверждённой Приказом ГП № 45 от 30.01.2013г. со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено.

Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования ответа заместителя прокурора г.Братска Провада Е.В. от 03.10.2016г. Согласно требований ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал административный истец в своем исковом заявлении, ответ заместителя прокурора г.Братска Провада Е.В. от 03.10.2016г. был получен им 21.10.2015г. через администрацию ФКУ ИК-18 ГУФСИН России. Настоящее административное исковое заявление подано в Братский городской суд 01.08.2016г., т.е. за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Вопрос о восстановлении указанного срока по уважительной причине административным истцом не поставлен. В соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Основываясь на приведенных доводах, просит отказать Пискунову С.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий заместителя прокурора г.Братска Провада Е.В., прокурора г.Братска Исакановой Л.Е. об отказе в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г.Братска Иркутской области Бабунов Д.А. находит административные исковые требования Пискунова С.А. об оспаривании действий и ответов заместителя прокурора Провада Е.В. и прокурора г. Братска Исакановой Л.Е. удовлетворению не подлежат. В связи со следующим, при анализе доводов, представленных истцом в обоснование иска, сопоставлении их с содержанием надзорного производства по обращениям Пискунова было установлено, что 04.09.2015 от него на имя прокурора города поступило обращение о нарушении его прав в определенные периоды 2009 г., которое по его мнению выразилось в непринятии у него сотрудниками ИВС ОВД по ЦО г. Братска обращений в различные государственные органы, что нарушало его право на защиту. При этом Пискуновым для проверки данных доводов предлагалось опросить ряд лиц, находившихся под стражей вместе с ним. Рассмотрение обращения было поручено помощнику прокурора К.А.Н,, а ответ, как это следует из данных н/п по обращению, 03.10.2015 был подписан заместителем прокурора Провада Е.В., то есть в сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

При этом прокурор для проверки доводов обращения запросил сведения у начальника ИВС о поступлении обращений Пискунова в обозначенные им периоды и установил, что таковые не поступали.

На основании данных сведений Пискунову был дан мотивированный ответ по всем его доводам, указано на отсутствие оснований для опроса лиц, указанных им.

Материалами надзорного производства таким образом подтверждается, что обращение истца рассмотрено в установленные законом сроки, ему дан мотивированный ответ. Прокурор действовал в рамках проведения проверки соблюдения законности в пределах предоставленных ему полномочий. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокурора или незаконности его действий при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом по смыслу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, он не связан с мнением заявителя относительно процедуры проверки, которая, по мнению заявителя, представляется правильной и необходимой в той или иной ситуации.

Истцом в заявлении не оспаривается, что с ответом Провада Е.В. он был ознакомлен 21.10.2015, из информации, представленной ФКУ-18 следует, что он ознакомлен в ответом Провада Е.В. 22.10.2015, в связи с чем факт подачи им иска 18.07.2016 (как это следует из его содержания и судебных материалов) указывает на то, что им нарушен срок оспаривания, предусмотренный ст. 219 КАС, что по смыслу закона должно влечь отказ в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий зам. прокурора Провада Е.В. На это же указывает и информация ФКУ-18, подтвержденная Пискуновым о том, что его отправления в органы госвласти в январе 2016 г. за № п-24 от 26.01.2016 и № п-44 от 29.01.2016 не касались административного иска по оспариваю ответа Провада Е.В. Сведений об иных отправлениях Пискунова в Братский горсуд ФКУ-18 и Пискуновым суду в подтверждения довода о не пропуске срока не представлено, что дает основания считать, что срок оспаривания ответа Провада им пропущен.

Истец настаивает, что срок им не пропущен в данной части, что он подал 11.01.2016 административное исковое заявление в Братский горсуд через представителя администрации ФКУ-18, однако, оно ими было утеряно, что может подтвердить его сокамерник (прикладывает объяснение). Иных доказательств, подтверждающих то, что срок оспаривания им не пропущен, не представил.

Истец на данном этапе не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока.

С учетом исследованных доказательств полагаю, что административное исковое заявление Пискунова в части оспаривания действии зам. прокурора Провада Е.В. удовлетворению не подлежит, и исходя из фактически установленных обстоятельств рассмотрения его обращения, и исходя из пропуска им срока.

По доводу об оспаривании ответа прокурора Исакановой Л.Е. установлено, что обращение Пискунова о несогласии с ответом зам.прокурора Провада Е.В. поступило в прокуратуру г.Братска 16.02.2016, при этом проект ответа заявителю было поручено подготовить помощнику прокурора К.А.Н,

По результатам анализа ранее собранных материалов проверки с учетом доводов Пискунова ему прокурором г. Братска Исакановой Л.Е. был дан соответствующий ответ, как применительно к его первичным суждениям по первому обращению, так и применительно к его доводам о несогласии с ответом заместителя прокурора. Как следует из н/п по обращениям Пискунова ответ ему дан 26.02.2016, в связи с чем ссылка в иске на дачу ему ответа 26.04.2016 не соответствует содержанию н/п. Ответчиком представлены суду сведения по проверке данной информации и отслеживанию почтового отправления, которым давался ответ заявителю на указанное обращение. При этом было установлено, 04.03.2016 заказным письмом в адрес начальника ФКУ-18 для Пискунова был направлен ответ от 26.02.2016, что подтверждается соответствующим электронным учетом исходящей корреспонденции. Согласно реестру отправки, указанное письмо было направлено с почтовым идентификатором, что позволило отследить его по сайту Почты России, где было установлено, что данное отправление было получено адресатом 15.03.2016. Указанные документы в копиях были приобщены ответчиком в судебном заседании в обоснование соблюдения сроков рассмотрения обращений истца. При этом, несмотря на то, что учет отправлений не предполагает фиксацию содержания документа, по надзорному производству было установлено, что никаких других обращений от Пискунова в период с 24.12.2015 до 16.03.2016 прокуратурой г. Братска не разрешалось, иных ответов ему в указанные временные промежутки не давалось, что дает все основания констатировать, что Пискунову направлен именно тот ответ, по поводу которого в н/п находится его копия, датированная 26.02.2016. По ходатайству ответчика соответствующая справка приобщена к материалам искового производства. Таким образом, ответ заявителю дан в срок и направлен надлежащим образом.

С учетом доводов Пискунова о том, что у него на руках имеется копия ответа прокуратуры г. Братска, якобы датированная 26.04.2016, а также для проверки момента ознакомления заявителя с указанным ответом прокурора от 26.02.2016 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ФКУ-18 сведений о дате поступления данного ответа и ознакомления с ним Пискунова. Из справки ФКУ-18 следует, что с ответом прокурора г. Братска от 26.02.2016 Пискунов был ознакомлен 18.03.2016. Сопоставление дат поступления в ФКУ-18 ответа прокурора от 26.02.2016 - (15.03.2016) и даты ознакомления с ним Пискунова (18.03.2016) указывает на то, что эти факты по хронологии логично связаны друг с другом, что, по мнению ответчика, указывает на достоверность данных обстоятельств и их соответствие действительности.

Кроме того, судом истцу был оглашен текст ответа прокурора, имеющийся в н/п, датированный 26.02.2016 после чего по результатам оглашения истец подтвердил, что у него на руках имеется документ от 26.04.2016 точно такого же содержания. Данный довод предполагалось проверить посредством истребования из ФКУ-18 копии документа, имеющегося на руках у истца, однако, представителю ФКУ-18 истец заявленный им документ не представил, пояснив, что направил его по почте в Братский горсуд. Данное заявление истца ничем не подтверждено, в Братский горсуд от него данного документа не поступило, что дает основание считать, что это доказательство истцом суду не представлено. Более того, истец ссылается на входящий номер №1535 от 16.05.2016 ФКУ-18, который с его слов стоит на документе от 26.04.2016, вместе с тем из справки ФКУ-18 следует, что согласно данных учета этот номер соотносится с датой 16.03.2016, что также идет вразрез с доводами Пискунова.

Помимо этого, при изучении материалов н/п по обращениям Пискунова и данных электронного учета входящей и исходящей корреспонденции прокуратуры г. Братска установлено, что в них не содержится каких-либо копий ответов прокурора, датированных 26.04.2016, так как до этой даты ответ заявителю дан по иному обращению 08.04.2016, а следующий за ним датирован 29.07.2016, чем суду ответчиком представлена справка, что в совокупности со всеми вышеуказанными фактами дает основания считать, что доводы Пискунова о даче ему ответа прокурором 26.04.2016 являются не соответствующими действительности и голословными.

В связи с изложенным факт подачи им иска 18.07.2016 (как это следует из его содержания и судебных материалов) указывает на то, что им нарушен срок оспаривания, предусмотренный ст. 219 КАС, что по смыслу закона должно влечь отказ в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий прокурора Исакановой Л.Е.

Истец настаивает, что срок им не пропущен в данной части, что с ответом прокурора, датированным согласно данных прокуратуры г. Братска- 26.02.2016 он был ознакомлен 16.05.2016, однако доказательств этому им не представлено, и наоборот, ответчиком подтверждено, что ответ был дан в срок, представлены доказательства этого, а также получены сведения, подтверждающие пропуск срока истцом по предъявлению административного иска по оспариванию действий прокурора Исакановой Л.Е. Истец на данном этапе не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока. Остальные доводы административного истца, обозначенные в иске, не имеют отношения к его предмету, являются его субъективной оценкой фактических обстоятельств, связанных с процессом рассмотрения его обращений.

Истцом перечислены нарушенные нормы закона, однако, подобные его утверждения не основаны на их содержании, часть из них не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу.

Неверное указание отчества заявителя, определенные описки по тексту ответов не умаляют их содержания, которое является понятным и определенным, при этом оно позволило истцу осознать его суть и не согласиться с ними путем подачи административного искового заявления в суд.

Факт обращения заявителя в Братский горсуд в порядке КАС свидетельствует о том, что разъяснение ему в ответе прокурора возможности обжалования ответа в порядке УПК РФ, в том числе и в суд, никоим образом не повлияло на его возможность реализации имеющихся у него прав на судебную защиту, в связи с чем по своей сути не нарушило его прав.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 вышеуказанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (статья 10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Полагаю, что оспариваемые действия прокуроров соответствуют приведенным требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают. При этом решение прокурора не лишает и не лишало административного истца права оспорить затрагивающие его права и свободы действия (бездействие) должностных лиц, если он считает их незаконными.

Материалами подтверждается, что каждое из обращений истца рассмотрено в установленные законом сроки, ему дан мотивированный ответ. Прокурор действовал в рамках проведения проверки соблюдения законности в пределах предоставленных ему полномочий. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокурора при рассмотрении обращения.

Доводы истца о том, что каждый из ответов на его обращение представлен не полный и немотивированный, что проверка проведена ненадлежащим образом являются несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, даны ответы на все поставленные в жалобе вопросы.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Братское» Ознобихина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Пискунова С.А., в доказательство своих возражений представила журнал жалоб и заявлений ИВС ОВД по ЦО г. Братска, из содержания которого судом установлено, что в период содержания в изоляторе Пискунова С.А. (начиная с 2009 года) все заявления и жалобы от содержащегося в изоляторе спецконтингента в упомянутом журнале регистрировались. При этом от Пискунова С.А. ни жалоб, ни заявлений журнал не содержит. Журнал прошит, пронумерован и опечатан начальником ИВС. В соответствии с пунктом 43 Положения «Об органе внутренних дел Центрального округа г. Братска», данный орган внутренних дел организовывает деятельность Изолятора временного содержания. В рассматриваемый период непосредственно в ИВС канцелярия отсутствовала, вместе с тем, вся корреспонденция регистрировалась в исследованном журнале ИВС и направлялась адресатам через канцелярию ОВД по ЦО г. Братска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 04.09.2015 года за вх. № 1310ж/2009 от Пискунова С.А. поступила жалоба в прокуратуру Иркутской области датированная 24.08.2015 года.

03.10.2015 года на обращение Пискунова С.А. за вх. № 1310ж/2009 заместителем прокурора Провада Е.В. был дан письменный ответ, который был получен Пискуновым С.А. 21.10.2015 года согласно представленной справе начальника отдела специального учета ФКУ ИК-18 УФСИН России ЯНАО и не оспаривалось им в судебном заседании.

Настоящий административный иск предъявлен в суд 01.08.2016 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

16.02.2016 года за вх. № 1310ж/2009 в прокуратуру г. Братска поступила жалоба Пискунова С.А. датированная им 27.01.2016 года, в которой он обжаловал ответ заместителя прокурора г. Братска Провада Е.В. от 03.10.2015 года за №1310ж/2009.

26.02.2016 года прокурором г. Братска Исакановой Л.Е. на жалобу Пискунова С.А. был дан ответ за исх. №1310ж/2009, который согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получен адресатом 15.03.2016 года. Кроме того, согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Пискунов С.А. с ответом прокурора г. Братска за №1310Ж/2009 от 26.02.2016 года ознакомлен 18.03.2016 года.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В обосновании доводов об уважительности пропуска обращения в суд административный истец указал о том, что до обращения с настоящим иском он подавал административное исковое заявление на действия заместителя прокурора г. Братска 11.01.2016 года, однако данное заявление было утеряно сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН России ЯНАО.

Вместе с тем, указанный довод истца был проверен судом. Так из представленного ответа ФКУ-18 установлено, что Пискуновым С.А. были отправлены в органы государственной власти два закрытых письма в январе 2016 года за № П-24 от 26.01.2016 года и № п-44 от 29.01.2016 года, и в последствии подтверждено истцом о том, что указанные выше письма не касались административного иска по оспариванию ответа заместителя прокурора Провада Е.В..

Кроме того, согласно журналу учета входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области административное исковое заявление от Пискунова С.А. на действия заместителя прокурора г. Братска Провада Е.В. в суд не поступало.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, что касается обжалования ответа прокурора г. Братска Исакановой Л.Е., то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом также пропущен.

Так, в обосновании доводов об уважительности пропуска обращения в суд Пискунов С.А. утверждает, что у него на руках имеется копия ответа прокурора г. Братска датированная 26.04.2016 года и полученная им 16.05.2016 года. Вопреки утверждениям административного истца, судом установлено, что с ответом прокурора от 26.02.2016 года Пискунов С.А. был ознакомлен 18.03.2016 года, что подтверждается представленной справкой начальника отдела специального учета ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, и согласуется с представленными административным ответчиком реестром отправки почтовых отправлений и сведениями о получении адресатом указанного ответа 15.03.2016 года. Кроме того, судом был оглашен текст ответа прокурора имеющийся в надзорном производстве, датированный 16.02.2016 года после чего по результатам оглашения Пискунов С.А. подтвердил, что у него на руках имеется документ от 26.04.2016 года, точно такого же содержания. Вместе с тем, судом был истребован данный ответ, имеющийся у истца, однако сотруднику ФКУ-18 административный истец данный документ не представил, пояснив, что отправил его по почте в Братский городской суд Иркутской области. При этом на момент рассмотрения дела от Пискунова С.А. указанного документа не поступало, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области, при этом отправленная в адрес суда из Учреждения другая корреспонденция по тому же делу, в суд поступила. В связи с чем, суд считает довод Пискунова С.А. о направлении оригинала обжалуемого ответа прокурора голословным и ничем объективно не подтвержденным, то есть способом распоряжения своим правом и обязанностью, в том числе, предусмотренном пунктами 2 и 3 части второй статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своему усмотрению. В свою очередь рукописную копию ответа прокурора, которую административный истец приложил к административному иску, принять в качестве допустимого доказательства соблюдения срока обращения в суд нет оснований.

Истец указывает на входящий номер № 1535 от 16.05.2016 года ФКУ-18, который с его слов проставлен на документе от 26.04.2016 года, однако это противоречит материалам дела, поскольку согласно данных учета указанный номер соотносится с датой от 16.03.2016 года, что подтверждается справкой ФКУ-18, а также копией журнала № 312 учета входящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, что также опровергает доводы истца о получении им ответа 16.05.2016 года.

Более того, согласно справке о результатах учета обращений Пискунова С.А. установлено, что согласно данных электронного учета входящей и исходящей корреспонденции, надзорного производства по жалобе Пискунова С.А. от последнего поступали в прокуратуру г. Братска за период с 15.12.2015 года до 26.07.2016 года, при этом сведений о даче заявителю ответа, датированного 26.04.2016 года, материалы надзорного производства по его обращениям и данные электронного учета входящей и исходящей корреспонденции не содержат.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, рассматривая установленные в настоящем судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пискунову С.А. в установленные судом даты вручения ему оспариваемых ответов было достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов, при этом с заявлением в суд в их защиту Пискунов С.А. обратился за пределами установленного ст. 219 КАС РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства реализации Пискуновым С.А. своего права на судебную защиту по иным, инициированным им искам и жалобам, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших Пискунову С.А. обратиться в суд с настоящим иском в установленный административным законом трехмесячный срок, продолжительность которого, безусловно, такую возможность гражданину предоставляет, а потому считать срок обращения Пискунова С.А. в суд с настоящим заявлением пропущенным по уважительной причине оснований не имеется и восстановлению он не подлежит.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении заместителем прокурора г. Братска Провада Е.В. и прокурором г. Братска Исакановой Л.Е. при производстве по жалобам Пискунова С.А. требований Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации»,Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013г., а потому в необоснованности заявленных автором административного иска требований и об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку пропуск срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, иные доводы заявленного иска значения не имеют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Пискунова С.А., в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска к прокуратуре Иркутской области, прокуратуре г. Братска Иркутской области о признании незаконным действия заместителя прокурора г. Братска Иркутской области Провада Е.В., прокурора г. Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. об отказе в удовлетворении жалобы Пискунову С.А. - отказать.

Жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 11.10.2016 года.

Судья:         Е.Ю. Болденков