Решение по делу № 2-1380/2016 от 21.04.2016

                                                                                                   Дело № 2-1380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                            город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителя истца Федорова Р.В.,

представителя ответчика Рахимова О.Р.,

при секретаре Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинов Р.Р. к Шумилов А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО4 А.Н. о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение об участии в проекте «Меркурий - взаимный фонд», в связи с чем, он передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов в размере 270% годовых, перечислив на банковскую карту ответчика. Ответчик возвратил из полученных ранее денежных средств 9000 руб., однако остальная сумма 191000 руб. ему не возвращена.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал и указал, что истец принял участие в программе «Меркурий – взаимный фонд», принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их денежных взносов. Регистрация участников производилась через открытие личного кабинета, а денежные средства переводились за счет банковской карты «хранителя». Отношения сторон, связанные с получением денежных средств никаким образом письменно не были оформлены: ни договором займа, ни договором дарения или иных сделок, в соответствии с которыми ответчик получал бы на законном основании денежные средства, заключено не было. Истец не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами в рамках программы «Меркурий – Взаимный фонд», в связи с чем, просит взыскать с ответчика 191000 руб. неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик с исковым требованием не согласился и указал, что он в данной программе зарегистрирован как «хранитель». Фактически схема Фонда представляет собой финансовую пирамиду, ФИО3 участия в программе размещены на официальном сайте фонда в сети «интернет», все взносы в фонд носили добровольный и безвозмездный характер. Правилами предусмотрено начисление процентов, выплаты которых начисляют и осуществляют «хранители», которым участники передавали взносы путем перечисления денежных средств на счета. Денежные средства, поступающие на счет «хранителей» не аккумулируются, а перечисляются на счет других участников фонда. Указал, что с истцом не был знаком, он сам вышел на него и перечислил денежные средства добровольно, денежные средства в личных целях не использовал.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что истец в добровольном порядке вышел на сайт программы «Меркурий – взаимный фонд», без ознакомления Правил данного фонда невозможно принять участие в данной программе и истец, ознакомившись с данными Правилами в добровольном порядке по своему желанию перечислил денежную сумму 200000 руб. и хотел на свой     риск иметь проценты от вложенных денежных средств.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав мнения сторон и их представителей, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Судом установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 200000 руб. и, как указал его представитель, данные денежные средства перечислялись для участия в программе «Меркурий - взаимный фонд». Указанные действия истцом были совершены добровольно с целью получения процентов от вложенной суммы. Данное обстоятельство подтверждается и представителем истца и ответчиком. При этом истец зарегистрировался в программе «Меркурий - взаимный фонд» в качестве самостоятельного участника, что подтверждается с официального сайта «Меркурий - взаимный фонд». Правила участия в данной программе распространены в открытом доступе в сети «Интернет», при этом пунктом 3 Правил «Меркурий - взаимный фонд» (далее – Правила) оговорено условие, что все взносы в проект являются добровольными.

Как установлено судом, ответчик также являлся участником данной программы, его статус был определен как «хранитель». Согласно Правил ФИО12 не аккумулировал поступавшие на его счет денежные средства, а производил выплату денежных средств другим участникам программы (проекта), в частности было обусловлено получение истцом от внесенной суммы – 0,9 % в день, что и получил последний от ФИО13 - 9000 руб., что подтвердил и истец и ответчик.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, материалами дела, истцом и его представителем не опровергнуты.

Таким образом, ФИО14 не приобрел денежные средства в размере 200000 руб., внесенные истцом на его банковскую карту. Данные денежные средства стали общим имуществом всех участников фонда, что указывается и в пункте 5.1 Положения о программе «Меркурий – взаимный фонд»: взносы, которые участники делают в программу, являются их общей совместной собственностью. А также в пункте 2.1 указанного Положения значится, что целью участников программы является обмен денежными средствами с целью оказания взаимной финансовой помощи.

В данном спорном правоотношении отсутствует также такое обязательное условие неосновательного обогащения, как приобретение ответчиком денежных средств за счет истца. Из пояснений ответчика, а также из представленных письменных материалов «личного кабинета» в сети «Интернет» ответчика усматривается, что в дальнейшем находившиеся у ответчика как у «хранителя» фонда денежные средства на его счете в размере 700000 руб. по распоряжению «руководства» фонда им были перечислены другому «хранителю» фонда ФИО11

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему программы (проекта) «Меркурий - Взаимный фонд» в целях, истцом не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что истец, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика. Он знал о том, что денежные средства предоставляет во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения других участников программы «Меркурий - Взаимный фонд», при этом действовал на свой страх и риск.

Факт предоставления своих денежных средств для получения прибыли в виде процентов от вложенных средств подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9, являющаяся женой истца и инициатором вложения данных денежных средств, и ФИО10, являющаяся участником данной программы, которая также внесла 200000 руб.

Свидетель ФИО10 суду также пояснила, что жена истца ФИО9, имевшая денежные средства, полученные в связи с отпуском по случаю рождения ребенка 200000 руб., сама обратилась к ней с целью разъяснения возможности принять участие в деятельности фонда. После чего, истец, зарегистрировавшись на сайте, перечислил денежные средства дважды по 100000 руб., в общей сумме 200000 руб.

Получение указанных денежных средств подтверждается и стороной ответчика, который как «хранитель» фонда выплатил проценты в размере 9000 руб., что не отрицается и истцом как в самом исковом заявлении, так и его представителем в судебном заседании, что само по себе свидетельствует о намерении истца получить доход от вложения денежных средств.

Факт участия истца в деятельности в программе «Меркурий - взаимный фонд» не отрицается и представителем истца, который в свою очередь пояснил, что денежные средства были истцом перечислена не на счет какого-либо виртуального сайта, а на карту ответчика ФИО15 который должен был платить ему проценты.

Из материалов дела также усматривается, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключали, доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, кроме получения процентов от вложенных денежных средств, стороной истца не представлено.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения. Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных либо иных целях, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в программу (проект) «Меркурий - взаимный фонд», истцом не представлено.

Из представленной суду переписки истца с его «личного кабинета» с ФИО16 усматривается именно заинтересованность истца в получении как можно больше прибыли за счет вложенных средств, что позволяет сделать вывод о взятии на себя риска по передаче своих денежных средств в финансовую пирамиду, существование которой основано на постоянном пополнении другими привлеченными участниками своих денежных средств? а в случае прекращения их поступления как следствие прекращения деятельности данной программы.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необоснованность предъявленных истцом требований, которые подлежат отклонению.

В связи с необоснованными предъявленными требованиями истца, суд считает удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг его представителя.

Положением пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако представленный ответчиком финансовый документ об оплате услуг своего представителя в размере 30000 руб. суд считает чрезмерно высоким размером и полагает удовлетворить данное ходатайство, принимая во внимание сущность возникшего спора, в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Шайхутдинов Р.Р. к Шумилов А.Н. о взыскании 191000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Заявление Шумилов А.Н. о взыскании оплаты за услуги его представителя удовлетворить частично и взыскать с Шайхутдинов Р.Р. оплату услуг представителя ответчика в размере 2000 руб. в пользу Шумилов А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                              СУДЬЯ