Решение от 02.11.2023 по делу № 33-7975/2023 от 29.09.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-45/2022 (2-3876/2021)

УИД: 05RS0038-01-2019-008356-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 2 ноября 2023 г. по делу № 33-7975/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО9, ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО10 к ФИО9, ФИО8 об обязании восстановить целостность двухэтажного многоквартирного дома, возместить причиненный ущерб

по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - Администрация г.Махачкалы) обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о возведении ФИО9 3-х этажного жилого дома с мансардой с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Кадырова), 16.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, ФИО9 превысила площадь застройки земельного участка, а именно вместо 54 кв. м площадь застройки составляет 200 кв. м, в то время как в собственности у ФИО14 находится земельный участок площадью 54 кв. м.

Таким образом, самовольная постройка, возведенная ФИО9, располагается на муниципальной земле, чем осуществила самозахват земельного участка.

Также в суд были поданы дополнения к иску, из которых следует, что в ходе совместной дополнительной проверки, проведенной специалистами Правового управления и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы, установлено, что ФИО9 осуществлено строительство не 3-х этажного здания, а 4-х этажного, к тому же на 2, 3 и 4 этажах построены лоджии, не предусмотренные выданным разрешением на строительство.

Также, Администрацией г. Махачкалы письменно дополнено основание исковых требований, и указано, что в материалах гражданского дела имеется проектная документация и копия разрешения на строительство 3-х этажного здания с мансардным этажом по <адрес>, утвержденная МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы».

Согласно экспертному заключению № фактически возведенный четырехэтажный жилой дом не соответствует указанному разрешению на строительство, поскольку вместо мансардного этажа возведен четвертый этаж, что также подтверждается письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 12.03.2015г.

Таким образом, фактически возведенный четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (по техническому паспорту <адрес> г. Махачкалы) имеет отклонения от проектной документации и от разрешения на строительство №RU 05308000-100 от <дата>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5 (ред. от <дата>) коэффициент застройки - отношение территории, застроенной объектами капитального строительства, к площади земельного участка, выраженное в процентах.

Согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» от <дата> объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:4754 общей площадью 54 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО9

Вместе с тем, фактическая площадь застройки возведенного объекта капитального строительства равна 200 кв.м, превышает площадь отведенного земельного участка, превышение составляет 146 кв.м.

Согласно экспертному заключению № площадь земельного участка, занимаемая исследуемым объектом, составляет 160, 96 кв.м, что на 106, 96 кв.м превышает площадь земельного участка 54,0 кв.м, отраженную в разрешении на строительство.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое строение в виде
4-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> установлено, что застройщиками оспариваемого строения в виде 4-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № допущены следующие нарушения в сфере градостроительства, а именно: проект не прошел экспертизу; нет разрешения на строительство 4-го этажа; строительство велось без привлечения подрядной организации, имеющий допуск саморегулируемой организации к таким видам работ; самовольно снесено межквартирное ограждение между квартирой № и квартирой ФИО8; нарушено разрешение на строительство, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы».

Экспертным заключением №, имеющимся в материалах дела, установлены также иные нарушения в сфере градостроительных, противопожарных норм.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое строение в виде 4-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:4754, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Также с самостоятельными требованиями в суд обратилась ФИО10, являющаяся третьим лицом в рамках рассматриваемого дела.

Свою позицию ФИО10 мотивировала тем, что ФИО9, имея в собственности однокомнатную квартиру по <адрес>, не имея права и без каких-либо разрешительных документов для переустройства многоквартирного секционного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, разрушила наружные и внутренние несущие стены расположенных там четырех квартир и построила 4-х этажное многоугольное здание с лоджиями на площади 200 кв.м вместо 54 кв.м. Объект построен впритык к двухэтажному многоквартирному дому по вышеуказанному адресу.

В ходе строительства ФИО9 умышлено разрушила общую межквартирную стену (между ее квартирой № и квартирой №, принадлежащей ФИО10), разрезала кровлю, захватила общую кухню площадью 9 кв.м и общий коридор на 1 и 2 этажах, перекрыла проход и выход к ее квартире со двора, заняла полностью весь проход во двор, построив 4 этажное многоугольное здание с лоджиями, что подтверждается экспертизой от <дата> и актами Администрации г.Махачкалы.

В двухэтажном многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, <адрес> проживала ее свекровь ФИО4

03.11.2004г. в этом доме на втором этаже произошел пожар в застрахованной однокомнатной <адрес> ФИО9, который перекинулся на все квартиры второго этажа. Согласно акту о пожаре от <дата> причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей. Вероятной причиной пожара является воспламенение телевизора «Рубин» в спальне из-за перегрузки электросети по напряжению, который мог возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. При пожаре сгорело все имущество в квартире ее свекрови. Шесть лет после пожара (с ноября 2004 по декабрь 2010) квартира свекрови по вышеуказанному адресу не рушилась, так как наружные и внутренние стены квартиры были кирпично-каменные, а несущие стены были по 80 см.

Советским районным судом г.Махачкалы было вынесено решение от 28.09.2009г. о взыскании с ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа» материального ущерба от пожара: 1) ФИО9 в сумме 4 009 107 руб.;
2) ФИО4 в сумме 389 950 руб.; 3) ФИО13-А.М. в сумме 287 024 руб.; 4) ФИО5 в сумме 344 407 руб.

За год до смерти свекрови она выкупила у нее 2-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу для бизнеса, право собственности зарегистрировано <дата>.

Просила суд обязать ФИО9 восстановить целостность двухэтажного многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>/Котрова, <адрес> возместить причинный ущерб двухкомнатной квартире по адресу: г.Махачкала <адрес>, причинённого при строительстве незаконного 4-х этажного многоугольного здания с лоджиями.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации г.Махачкалы отменить и в отменной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывается, что допрошенный в судебном заседании эксперт, отвечая на основной вопрос: создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, принадлежащее ФИО9, пояснил, что такой угрозы фактически нет, исследуемое строение находится в хорошем техническом состоянии, но не соответствует в части противопожарных норм, в связи с чем без устранения нарушений возможна угроза жизни и здоровью граждан. При этом эксперт, отвечая на вопрос № о возможности устранения имеющихся нарушений при возведении данного объекта без нанесения существенного вреда конструкции, ответил, что такое устранение нарушений возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа либо путем обустройства проемов оконными блоками в соответствии с п. 8 и 9 ст.88 Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований изменить, удовлетворив все заявленные ею требования.

В обоснование доводов жалобы ФИО10 указывает, что с января 2011 года она стала обращаться во всевозможные инстанции о неправомерных действиях застройщика, который, нарушая жилищное законодательство, права граждан, ст.139 УК РФ, ст.54 ФЗ от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Приказа от <дата> № «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», который незаконно возвел 4-х этажное здание с лоджиями вплотную к 2-х этажному секционному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>, при этом разрушив ее двухкомнатную квартиру, что не допустимо.

Стороны процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда первой инстанции от <дата> ФИО5, не привлечённому к участию в деле, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ, является одним из способов реализации гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

До начала судебного разбирательства от председателя Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 поступило заявление о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступившей кассационной жалобой представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило ходатайство ФИО9 о приобщении к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, содержащее ходатайство о восстановлении срока на их подачу, значащимся зарегистрированным в Советском районном суде г.Махачкалы <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч.1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО9 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, а в случае восстановлении такого срока – рассмотрения указанных замечаний, рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции также невозможно.

В соответствии с ст.325.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таком положении, учитывая невозможность рассмотрения апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> до рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, а также до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО9 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, а в случае восстановлении такого срока – рассмотрения указанных замечаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопросов о восстановлении ФИО9 процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, рассмотрения поданных замечаний в случае восстановлении процессуального срока для их подачи, направления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░9, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░10 ░ ░░░9, ░░░░░-
░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 112, 232, ░.1 ░░.377 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.