Решение по делу № 12-11/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД 63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Миронова А.А, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02:32:02 по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.

    Миронов А.А. обратился в Безенчукский районный суд г <адрес> с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе Миронова А.А. направлено в Красноармейский районный суд <адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Мироновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

    Жалоба на постановление была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда с номером регистрации входящей корреспонденции, но направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте и трек-номером. Из текста жалобы следует, что постановление об административном правонарушении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Миронов А.А. подал жалобу в десятидневный срок с момента получения копии постановления, суд считает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Заявитель Миронов А.А. просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, поскольку в 2010 году заявитель осуществил отчуждение <данные изъяты>, VIN №, путем оформления договора купли-продажи и выдачи генеральной доверенности на право управления и распоряжения, с правом продажи и осуществления иных действий с указанным автомобилем. Сделка купли-продажи в установленном законом порядке ничтожной, недействительной и (или) мнимой не признавалась, доверенность не отзывалась. Рассчитывая на добросовестность покупателя, заявитель не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС. В 2011 году заявитель был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано в уполномоченные органы ГИБДД. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами за получением водительского удостоверения заявитель не обращался. Кроме того, заявитель физически не мог управлять ТС в период совершения водителем административного правонарушения ввиду его состояния здоровья - в мае и августе 2022 года заявителю произведены операции по установке стентов в сердце по причине перенесенного инфаркта. То есть, ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Клиник Самарского государственного медицинского университета, что подтверждается соответствующей выпиской, и не мог совершить указанное административное правонарушение. Также сообщает, что автомобиль на котором неизвестный водитель совершил административное правонарушение с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета

В судебное заседание заявитель Миронов А.А., и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4, не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу Миронова А.А. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:32:02 по адресу а/д <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в связи с чем, собственнику транспортного средства Миронову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме киносъемки, видеозаписи: Автодория, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия Миронова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

    В подтверждение доводов жалобы Миронова А.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, заявителем представлена выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Миронов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в августе 2022 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № КПТ ФГБОУ ВО «СамГМУ».

Кроме того, материалы дела содержат сведения ОМВД России по <адрес>, согласно которым Миронов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ получал водительское удостоверение <адрес> «В», срок действия данного удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение Миронову А.А. не выдавалось. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M, Миронов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято у Миронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и находилось на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что Миронов    А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.08.2011    был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока лишения права управления транспортными средствами исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение <адрес> категории «В» находится в архиве ОГИБДД <адрес>, как не востребованное. Согласно данным Госавтоинспекции, нового водительского удостоверения Миронов А.А., не получал.

    В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.А. не управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу а/д <адрес>, <адрес>, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, суд считает постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора а ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.