Решение по делу № 22-3833/2024 от 22.08.2024

Судья Лонгвиненко О.А.                                                  Дело № 22-3833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Ивановой Е.В., Федусовой Е.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Форналь В.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 года, которым

ЛОБАНОВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 5 ст.274.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах, в соответствии с положением ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Чупину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кутову И.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лобанов А.Н. осуждён за нарушение правил эксплуатации автоматизированной системы управления – АСУ АГК «Микон III», относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда этой критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, а также тяжкие последствия в виде аварии на опасном производственном объекте и крупного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Форналь В.С., не оспаривая выводов суда о виновности Лобанова А.Н. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество Лобанова А.Н. указывая, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 217 УК РФ, следственным органом было выделено уголовное дело в отношении Лобанова А.Н. по ч.5 ст. 274.1 УК РФ и с ним 2 марта 2022 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Полагает, что решение суда об отмене обеспечительных мер нельзя признать законным, поскольку арест на имущество Лобанова был наложен по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 217 УК РФ, в связи с тем, что физическими лицами предъявлены гражданские иски на сумму свыше 1,5 миллиардов рублей.

Просит приговор суда изменить, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Лобанова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с представлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Лобанова А.Н., с которым заключено досудебное соглашение.

Представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Лобановым А.Н. соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый Лобанов А.Н. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката.

Судья, удостоверившись, что Лобановым А.Н. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного Лобанова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 274.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

    Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Лобанову А.Н. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений по фактам нарушение правил эксплуатации автоматизированной системы управления – АСУ АГК «Микон III», относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации организованной группой с иными лицами, значение этого участия для достижения целей преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобанова А.Н., учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний о своей роли, а также роли участия иных лиц, состоящих с ним в организованной группе, содействие в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие наград по месту работы, участие в благотворительной деятельности, а также то, что подсудимый имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> и социально адаптирован.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд правильно применил при назначении наказания Лобанову А.Н. положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах.

    По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осуждённому Лобанову А.Н. основного и дополнительного наказаний за совершённое преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Лобанову А.Н., в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом верно.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Указанные требования закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Настоящее уголовное дело в отношении Лобанова А.Н. выделено из уголовного дела № № в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2022 года (т. 60 л.д. 212-214) следует, что по уголовному делу №, которому в связи с изъятием и передачей для расследования в другой орган предварительного следствия присвоен № № в отношении Лобанова А.Н. и других лиц, заявлены гражданские иски на сумму свыше 1,5 миллиарда рублей, которые не разрешены, уголовное дело в отношении других лиц судом не рассмотрено, в связи с чем применение мер обеспечения гражданских исков необходимо, и, следовательно, оснований для снятия ареста с имущества Лобанова А.Н. не имелось.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым принять решение о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Лобанова А.Н., до принятия итогового решения в отношении лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и исполнения приговора суда в части гражданских исков.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 года в отношении Лобанова А.Н. изменить:

- исключить из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного на имущество Лобанова А.Н.: легковой автомобиль марки «INFINITI» модели JX35, транспортное средство «ИМЗ8.103.30», транспортное средство «ВИГОР 7126», маломерное судно типа «катер» модели «VIGOR S JET». Сохранить арест на указанное имущество до принятия итогового решения в отношении лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и исполнения приговора суда в части гражданских исков.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    И.Р. Прокопьева

    Судьи:     Е.В. Иванова

        Е.А. Федусова