Решение по делу № 33-19570/2018 от 20.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19570 / 2018

04 октября 2018 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                Нурисламовой Э.Р.

                                    Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                        Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евтушенко И.Н. – Хабибрахмановой Г.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евтушенко И. Н. к Зарипову Н.Н., Аитбаевой Г.З., Алчинову Г.Н., Арисовой О.Г., Асфандиярову А.Р., Афлятунову Р.Н., Баязитовой Л.С., Валееву А.Ф., Валиевой С.Х., Гайсиной Г.А., Галеевой Н.М., Галиахметовой М.К., Галиевой Л.В., Танеевой Г.Г., Горшкову С.Б., Гуськовой О.В., Грасман А.С., Даниловой Р.Н., Еникееву А.Р., Исламовой В.Х., Кабировой Л.М., Кашкарову Г.Г., Кинжабулатовой А.Ю., Коневу В.А., Куленковой Т.В., Ливадиной А.Г., Михайлову С.А., Нагимьянову Р.Х., Нигаматуллиной З.Х., Охезиной Т.Б., Парыгиной Е.Б., Поповой В.П., Савченко Н.Г., Садретдиновой И.И., Такиуллиной Ф.Т., Хазиеву И.Ф., Хасаншину Р.В., Шаяхметовой Д.А., Щербаковой Е.Ю. о снятии ареста и исключении из описи имущества, наложенный УЭБ и ПК МВД по РБ капитаном полиции Зигануровым Р.Ф., с нежилого помещения, общей площадью 763,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Евтушенко И.Н. обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к Зарипову Н.Н., Аитбаевой Г.З., Алчинову Г.Н., Арисовой О.Г., Асфандиярову А.Р., Афлятунову Р.Н., Баязитовой Л.С., Валееву А.Ф., Валиевой С.Х., Гайсиной Г.А., Галеевой Н.М., Галиахметовой М.К., Галиевой Л.В., Танеевой Г.Г., Горшкову С.Б., Гуськовой О.В., Грасман А.С., Даниловой Р.Н., Еникееву А.Р., Исламовой В.Х., Кабировой Л.М., Кашкарову Г.Г., Кинжабулатовой А.Ю., Коневу В.А., Куленковой Т.В., Ливадиной А.Г., Михайлову С.А., Нагимьянову Р.Х., Нигаматуллиной З.Х., Охезиной Т.Б., Парыгиной Е.Б., Поповой В.И., Савченко Н.Г., Садретдиновой И.И., Такиуллиной Ф.Т., Хазиеву И.Ф., Хасаншину Р.В., Шаяхметовой Д.А., Щербаковой Е.Ю. о снятии ареста и исключении из описи имущества, ссылаясь на то, что Советским районным судом г.Уфы от 15 мая 2017 года вынесен приговор в отношении Зарипова Н.Н. о признании его виновным по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 года 10 мес. лишения свободы, ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в отношении Федорова Г.А. о признании его виновным по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении; в отношении Биглова Х.Х. о признании его виновным по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 159.4 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в отношении Аминова P.P. о признании его виновным по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках указанного уголовного дела наложен арест на имущество - нежилое помещение, общей площадью 763,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Истец считает наложение ареста незаконным и необоснованным, нарушающим права собственника.

Истец просил о снятии ареста и исключении из описи имущества, наложенного УЭБ и ПК МВД по РБ капитаном полиции Зигануровым Р.Ф., с нежилого помещения, общей площадью 763,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евтушенко И.Н. – Хабибрахманова Г.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на нормы п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несостоятельность доводов истца о неприобретении имущества на денежные средства, полученные в результате преступных действий кого-либо из подсудимых. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем должен быть установлен приговором суда по уголовному делу. Евтушенко И.Н. к участию в уголовном деле ни в качестве гражданского ответчика, ни в качестве обвиняемого либо подозреваемого не привлекалась, доказательств того, что Евтушенко И.Н. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданскими истцами по уголовному делу, материалы дела не содержат и в приговоре суда не приведено. Факт приобретения нежилого помещения на средства, добытые преступным путем, приговором суда не установлен. Судом также не дана оценка тому факту, что сохранение ареста на имущество нарушает права и законные интересы залогодержателя имущества – КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Так, в соответствии со ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2017 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесен приговор о признании: Зарипова Н.Н. виновным по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 года 10 мес. лишения свободы, ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Федорова Г.А. виновным по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении; Биглова Х.Х. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 159.4 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Аминова P.P. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.57-172 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года в отношении Зарипова Н.Н., Федорова Г.А., Биглова Х.Х., Аминова Р.Р. оставлен без изменения (л.д.40-56 т.1).

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Зарипова Н.Н., наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 763,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Евтушенко И.Н.

Зарипов Н.Н. является отцом Евтушенко И.Н.

В приговоре суда указано, что арест, наложенный на нежилые помещения общей площадью 763,3 кв.м (кадастровый номер
№...), расположенные по адресу: адрес,
занимаемые ООО «Свис Э. Л.» (ОГРН №...) Клиника
Современной Швейцарской медицины и косметологии адрес,
зарегистрированные на Евтушенко И.Н., сохранить до возмещения ущерба по гражданским искам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что имущество - нежилые помещения общей площадью 763,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности истцу Евтушенко И.Н. подвергнуто аресту при производстве по уголовному делу, который сохраняется до возмещения ущерба по гражданским искам, суду не предоставлены доказательства о возмещении ущерба потерпевшим, что также не оспаривается в судебном заседании потерпевшими по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы фактические, а также юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ареста с нежилого помещения общей площадью 763,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                                Нурисламова Э.Р.

                                    Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Ивченкова Ю.М.