Решение по делу № 12-168/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-168/2018                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2018 года             Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Исобчук Е.В.,

защитника Соболевой М.Г.,

должностного лица Устинова С.Б.,

потерпевшего Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исобчук Елены Владимировны по жалобе Исобчук Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края Пискунова А.В. от 22 октября 2018 г. Исобчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Оспаривая указанное постановление, Исобчук Е.В. просит его отменить, указывает на отсутствие состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба обоснована тем, что в ходе производства по делу давала последовательные показания и отрицала вину в совершении данного правонарушения, утверждая, что о ДТП узнала только в 17.00 часов от Кузнецова А.В., сообщившего, что она совершила наезд на его автомобиль, требовал 25 000 рублей. От уплаты денег отказалась, так как наезд не совершала, но подтвердила, что в 09.00 часов отъезжала от дома на своем автомобиле в магазин, но при движении задним ходом не заметила наезд на автомобиль, так как удара не было. Через 15 минут вернулась обратно на придомовую парковку, до приезда сотрудников полиции находилась в трезвом состоянии, вину отрицать не стала, так как сотрудники полиции убедили, что именно она совершила наезд на автомобиль Кузнецова А.В. В 16.30 часов в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что умысла скрыться с места ДТП у нее не имелось, оставлены без внимания.

О ДТП не знала, так как удара не было, сигнализация у автомобиля Кузнецова А.В. не сработала, свидетель Г. дал ложные показания. Вернулась на место ДТП через 15 минут, таким образом подтвердила, что скрываться с места ДТП у нее намерений не было.

В деле отсутствует протокол осмотра места происшествия с участием понятых, осмотр транспортного средства и фотосъемка не производились, смывы краски не отбирались, соразмерность повреждений на автомобиле Исобчук И.В. и Кузнецова А.В. не определялась, автотехническая экспертиза не назначалась, факт ДТП установлен лишь со слов Г., который в рамках судебного разбирательства не допрошен, не пояснил, почему сразу не вызвал полицию; не выяснено, почему Кузнецов А.В. не вышел и не осмотрел свой автомобиль, если сработала сигнализация.

Действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Исобчук Е.В. жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что выезжая на автомобиле с парковки, разворачивалась задним ходом, громко музыку не включала, не почувствовала, что задела чужой автомобиль, звук сигнализации не слышала, никто ее не звал, не окликал. На стоянке было много машин, в том числе красного цвета, автомобили стоят в два ряда напротив друг друга. Выезжая задним ходом, подъехала к другому автомобилю, стоящему напротив, на 10 - 20 см. Через 15 минут вернулась, на месте никого не было, больше никуда не выезжала в течение дня. Вечером с Кузнецовым осмотрели автомобили, обе машины были грязные. На ее автомобиле были царапины на левом заднем бампере, на автомобиле Кузнецова А.В. - небольшая вмятина на левой задней двери. Кузнецов А.В. сказал, что есть свидетели ДТП, просил возместить 25 000 рублей, отказалась, так как таких денег у нее нет. Скрываться смысла не было, так как живет в этом же доме, ответственность застрахована, была трезвая. Ранее Кузнецова А.В., Г. не знала, конфликтов не было. Просила усомниться в показаниях Г., так как в ее руках кроме сумки был кот. Употребляла алкоголь дома в дневное время. В объяснениях указала, что употребляла алкоголь после прихода Кузнецова А.В., так как при опросе растерялась.

Сотрудники ГИБДД дают непоследовательные показания, Устинов С.Б. сообщил, что схема составлялась в отделе полиции, М. - что на месте ДТП. М. пояснил, что знает об обстоятельствах ДТП со слов Г., но его не опрашивал; что при составлении схемы были понятые, но в схеме они не указаны; кто были понятые, не знает. В ее присутствии свидетелей не опрашивали.

Защитник Соболева М.Г. в судебном заседании поддержала жалобу, доводы Исобчук Е.В. Дополнила, что Исобчук Е.В. признала вину по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ее убедили, что только ее автомобиль мог совершить ДТП. В период с 16.00 - 17.00 часов о ДТП никому не было известно. Схема места ДТП была составлена в 16.50 часов, хотя должна быть составлена сразу. Свидетели и потерпевший не вызывались в суд, непонятно, почему мировой судья руководствовался только их письменными объяснениями. Из фотографий видно, что из-за имеющихся повреждений Исобчук Е.В. не могла почувствовать столкновение. Нет протокола осмотра, ее никто не разыскивал, автомобиль с 09.15 часов находился на стоянке.

Гилимзянов опрошен в 16.45 часов после составления первого протокола, сведения о нем не внесены в протокол, его личность при опросе не устанавливалась. Свидетель только со слов жены знает, что Исобчук Е.В. замазывала грязью следы повреждений, сам не видел, доказательства тому отсутствуют.

Непонятно, где составлена схема места ДТП, Устинов С.Б. пояснил, что в отделе ГИБДД, М., что на месте. Понятые не привлекались.

Потерпевший Кузнецов А.В. в судебном заседании пояснил, что 06.10.2018 находился дома, спал, из-за этого не слышал короткий сигнал на брелоке сигнализации. В период с 16.00 до 17.00 часов вышел из дома, сначала увидел, что задняя левая дверь машины измазана грязью. Приглядевшись, на этом месте увидел вмятину и царапины, в царапине была видна красная краска. Посмотрел вокруг, увидел неподалеку машину Шевроле красного цвета. С балкона дома какая-то женщина ему крикнула, что в его автомобиль въехала данная красная машина, указала на подъезд и квартиру, в которой живет водитель. Поднялся в указанную квартиру, оттуда вышла Исобчук Е.В., сказал ей, что она повредила его машину, вместе вышли и осмотрели машину, Исобчук Е.В. в счет возмещения ущерба предлагала 10 000 рублей, просил возместить ущерб 22 000 рублей, но Исобчук Е.В. отказалась. После этого вызвал ГИБДД. Когда подъезжали сотрудники ГИБДД, из дома вышел ранее ему не знакомый сосед, сказал, что видел ДТП, его опросили. В настоящее время автомобиль отремонтировал. Жалобу Исобчук Е.В. считает не обоснованной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Устинов С.Б. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Во дворе дома, куда выехали по вызову, обнаружили 2 автомобиля, места механических повреждений на которых были замазаны грязью. Был опрошен свидетель, пояснивший, что с балкона видел, как машина, двигавшаяся задним ходом, въехала в другую машину, о чем рассказал своей супруге. Позднее супруга ему пояснила, что женщина, которая вернулась на машине, замазала грязью повреждения, пытаясь их скрыть. На местах повреждения автомобиля Лада-Гранта была красная краска. Протокол осмотра не составлял, не помнит, вызывали ли понятых. Данные о потерпевшем и свидетелях в протоколе отсутствуют, так как протокол составляли в ГИБДД, где их не было. Схему составлял на месте ДТП, указывая расположение автомобилей по состоянию на время составления схемы, водители с ней были ознакомлены.

Свидетель Г. пояснил, что около 09.00 часов находился на балконе своей квартиры, видел, как из подъезда вышла женщина (Исобчук Е.В.), села в автомобиль Шевроле 525, начала движение задним ходом и ударила автомобиль Лада-Гранта, из машины не выходила, на повреждения не смотрела. От столкновения было два коротких сигнала от сигнализации, слышал характерный звук смятия металла. Об этом рассказал своей жене. Со слов жены знает, что через какое-то время женщина приехала на машине обратно, замазала на обоих автомобилях места повреждений. Вечером на улице сказал ранее ему не знакомому хозяину автомобиля (Кузнецову А.В.), что видел момент ДТП.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» М. пояснил, что по вызову выезжали на место ДТП, Кузнецов А.В. пояснял, что утром автомобиль Шевроле, двигаясь задним ходом, ударил его автомобиль в левую заднюю дверь. На машинах видел не сильные, касательные повреждения. На месте был свидетель, который рассказал, что видел момент ДТП, когда женщина вышла из машины, осмотрела повреждение и уехала. Опрашивал Исобчук Е.В., которая пояснила, что не почувствовала удара. Схему составляли на месте при понятых; почему сведения о них не внесены в схему, не знает, так как схему не составлял.        

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения свидетелей, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Исобчук Е.В., не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 октября 2018 г. Исобчук Е.В. в 09.15 часов во дворе дома по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet-Aveo государственный номер №, оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исобчук Е.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2018 г. (л.д. 3), объяснением свидетеля Г. от 6 октября 2018 г. (л.д. 4), объяснением потерпевшего Кузнецова А.В. от 6 октября 2018 г. (л.д. 5), объяснением Исобчук Е.В. (л.д. 6), постановлением от 6 октября 2018 г. о привлечении Исобчук Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Исобчук Е.В. 6 октября 2018 г. в 09.15 часов управляла автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство LADA-219060, государственный регистрационный знак Е438ЕХ/159, в результате чего произошло ДТП. Данное постановление Исобчук Е.В. не оспаривала, о чем указала в нем, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 8). Исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения были правомерно приняты мировым судьей, так как отвечают требованиям статьи 26.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

Кроме того, опрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший Кузнецов А.В., свидетель Г. привели доводы об обстоятельствах дела по существу аналогично изложенным в их письменных объяснениях. Личность Г. установлена в судебном заседании, каких-либо сведений, что он на месте ДТП отсутствовал и не был его очевидцем, не имеется.

Г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, является лицом не заинтересованным в исходе дела, четко указал автомобиль, совершивший наезд на автомобиль Лада-Гранта, его регистрационный знак, место и обстоятельства события правонарушения. Никаких оснований не принимать во внимание его объяснения не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, видевшем, как Исобчук Е.В. замазывает грязью следы повреждений на автомобилях, под сомнение объяснения Г., Кузнецова А.В., а также сотрудников ГИБДД не ставят, поскольку существенного значения для выяснения обстоятельств дела установление данного лица и отобрание с него объяснений не имеет. Кузнецов А.В. и опрошенные сотрудники ГИБДД в объяснениях показали, что именно на местах повреждений имелась грязь, отличающаяся по цвету от кузова автомобиля.

Расхождения в объяснениях Г. и М. о том, что Исобчук Е.В. не выходила из автомобиля с целью осмотреть повреждения, указание на отсутствие в руках Исобчук Е.В. помимо сумки чего-либо при выходе из подъезда не ставят под сомнение установленные обстоятельства дела и не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, так как имеющаяся совокупность доказательств устанавливает вину Исобчук Е.В.

Наличие механических повреждений на автомобиле Исобчук Е.В. Chevrolet-Aveo государственный номер № - царапины на заднем бампере с левой стороны, а также на автомобиле Кузнецова А.В. LADA-219060, государственный регистрационный знак № зафиксированы, Исобчук Е.В. в объяснениях и представленными фотографиями подтверждает наличие повреждений и их появление при рассматриваемых событиях.

События административного правонарушения подтверждаются также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Для установления обстоятельств дела и наличия или отсутствия вины по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным проведение экспертизы, отбор смыва краски с места столкновения автомобилей, составление протокола осмотра места происшествия, привлечение понятых.

Указание на несоответствие во времени при составлении схемы места ДТП, объяснений свидетелей, вынесения постановления, невнесение в протокол сведений о потерпевшем и свидетелях, не объявление в розыск Исобчук Е.В. не свидетельствует о нарушении процедуры совершения процессуальных действий по привлечению к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении в связи с этим не становится недопустимым доказательством, необходимые обстоятельства по делу установлены. Кроме того, схема места ДТП составлена по состоянию на момент осмотра в 16.50 часов, а не на момент наезда на транспортное средство, наличие или отсутствие сведений о понятых при составлении схемы правового значения не имеет и обязательным не является.

Доводы Исобчук Е.В. и ее защитника о том, что удара столкновения, сигнализации не слышала, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от административной ответственности. Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, что все транспортные средства, участвующие в автоаварии, должны получить серьезные механические повреждения, юридически важным обстоятельством является установление факта того, что водитель, причастный к дорожно - транспортному происшествию, оставляет место его совершения, а данный факт достоверно подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении транспортным средством, Исобчук Е.В. должна была заметить механический контакт с другим автомобилем, должна была и могла предвидеть, что в результате движения задним ходом ее автомобиль может наехать на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

Доводы об отсутствии умысла и причин скрыться с места ДТП, возвращение на стоянку через 15 минут не свидетельствуют о недоказанности вины, поскольку она установлена исследованными доказательствами.

Опрос свидетелей в присутствии лица, виновного в совершении правонарушения, не является обязательным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Исобчук Е.В., в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Исобчук Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Исобчук Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия в 09.15 часов 6 октября 2018 г., выехав со двора дома, Исобчук Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Исобчук Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья