Решение от 13.06.2018 по делу № 2-4/2018 от 07.07.2017

Гражданское дело № 2-4(8)2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации г. Тавда 13 июня 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: истца Пузырева В.Н., представителя истца Моталиной Л.Е., ответчика Беляева А.И., представителя ответчика Бойкова В.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева ФИО9 к Беляеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев В.Н. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Беляеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на автодороге "Юг" <адрес> ХМАО-ЮГРА на 231 км произошло дорожно-транспортное происшествие. При въезде на подъем, принадлежащий ему автомобиль КИА-JD (CИD), VIN (№), государственный регистрационный знак Н 766 УА 86, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Е 442 ЕН 86 VIN (ХТА 21213021640954), под управлением Беляева ФИО12 Данный автомобиль принадлежит ему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев ФИО13 признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 627000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, где просил его в досудебном порядке произвести возмещение разницы материального ущерба в размере 228000 рублей, причиненного ответчиком в результате ДТП. Ответчик отказался это сделать.

Данное ДТП произошло по вине ответчика. И он обязан ему возместить полностью материальный ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 227000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертного заключения - 6000 рублей, за транспортировку автомобиля – 6000 рублей, услуги представителя – 50000 рублей, почтовые расходы – 204, 84 рубля, а также государственную пошлину уплаченную им при обращении в суд с исковым заявлением – 5870 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Пузырев В.Н. уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил: взыскать с ответчика в его пользу за проведенную им экспертизу в сумме 6000 рублей; за оказание транспортных услуг по эвакуации автомобиля в сумме 6000 рублей, за почтовые расходы в сумме 422, 04 рубля, за уплаченную государственную пошлину в сумме 5870 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, за проживание в гостинице в сумме 6800 рублей, за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно в сумме 4306, 60 рублей, за оформление фотографий в сумме 330 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что ему произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей, с судебной экспертизой не согласен, так как 33843 рубля несоизмеримы с тем, что автомобиль не подлежит восстановлении. Автомобиль им утилизирован, вывез его на свалку, доказательств утилизации у него не имеется.

Представитель истца Моталина Л.Е. поддержала доводы и требования истца.

Ответчик Беляев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части судебной экспертизы в сумме 433843 рубля, то есть согласен с суммой взыскания с него в размере 33843 рубля, в остальной части не согласен, пояснив, что при проведении истцом независимой экспертизы, он не был предупрежден о ее проведении.

Представитель ответчика Бойков В.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образов, уважительных причин неявки суду не представил и не просил рассмотреть в его отсутствие, возражения не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Устинов Н.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявившиеся в судебное заседание участники процесса, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Пузырева В.Н. по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на автодороге «Юг» <адрес> ХМАО-ЮГРА на 231 км произошло дорожно-транспортное происшествие. При въезде на подъем, принадлежащий Пузыреву Владимиру Николаевичу автомобиль КИА-JD (CИD) VIN (XWEHN812 АF0004346), государственный регистрационный знак Н 766 УА 86, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Е 442 ЕН 86 VIN (ХТА 21213021640954) под управлением и принадлежащего Беляеву ФИО14.

Виновным в данном ДТП является водитель Беляев А.И., который в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем КИА, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

В действиях водителя Пузырева В.Н. нарушений ПДД не установлено. Вина Беляева А.И. основана на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась и объективно подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Пузырева В.Н. застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Беляева А.И. застрахована по страховому полису ОСАГО в «ГЕЛИОС».

Страховое возмещение в размере 400000 рублей Пузыреву В.Н. выплачено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного автомобиля КИА СЕЕD на дату ДТП 630000 рублей, стоимость годных остатков КИА СЕЕD, государственный номер Н 766 УА 86 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 231 км автодороги <адрес> составляет 196157 рублей. Ущербом признается разница между величиной рыночной стоимостью в исправном техническом состоянии АМТС и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составила 433843 рубля. 400000 рублей Пузыреву В.Н. возмещены ООО «Росгосстрах» (433843, 00 рубля – 400000 рублей)= 33843, 00 рубля.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате ДТП были нарушены имущественные права истца.

Сведений о причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования в части взыскания в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, суд полагает не подлежащими взысканию, так как заключение эксперта (специалиста) оспорено и в основу решения не положено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88ГПК российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, за оказание транспортных услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 422, 04 рубля, проживание в гостинице <адрес>, в сумме 6800 рублей, за проезд из <адрес> в сумме 3320, 6 рублей, за оформление фотографий в сумме 330 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 33843 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 422, 04 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 3320, 6 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1215, 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░