Решение по делу № 33-6629/2019 от 09.04.2019

Судья Мельситова И.Н. дело №33-6629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сааковой Тамары Акоповны к Новиковой Татьяне Васильевне, Кузнецовой Ольге Васильевне о признании права собственности, проведении государственной регистрации перехода права по договору дарения и исключении квартиры из наследственной массы по апелляционной жалобе Сааковой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Саакова Т.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.В., Кузнецовой О.В. о признании права собственности, проведении государственной регистрации перехода права по договору дарения и исключении квартиры из наследственной массы, ссылаясь на то, что между истицей и Л.А.П. 30.11.2016 заключен договор дарения квартиры №25, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Л.А.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и к моменту ее смерти переход права собственности по договору в ЕГРН зарегистрирован не был по объективным причинам, в связи с чем указанная квартира включена в наследственную массу.

Вместе с тем, Саакова Т.А. настаивала на том, что Л.А.П. до своей смерти распорядилась принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой и предприняла меры к регистрации перехода права собственности по договору, выдав 06.02.2017 соответствующую доверенность. Однако по причине недостатка денежных средств для оплаты услуг представителя государственная регистрация права собственности к одаряемой произведена не была, хотя последняя вступила во владение и пользование спорным имуществом как своим собственным.

Истица указывала, что ответчики Новикова Т.В. и Кузнецова О.В. являются наследниками Л.А.П. и после ее смерти, обратившись к нотариусу, полагают что спорная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, Саакова Т.А. просила признать действительным договор дарения квартиры №25, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 30.11.2016, исключив ее из состава наследуемого имущества, признать за ней право на указанную квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019г. в удовлетворении указанных исковых требований Сааковой Т.А. отказано в полном объеме.

Саакова Т.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая, что договор дарения от 30.11.2016 заключен надлежащим образом, не требовал государственной регистрации и не оспорен ответчиками, в то время как государственная регистрация перехода права собственности носит исключительно правоподтверждающий характер.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что стороны договора дарения фактически не исполнили таковой при жизни дарителя, ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения имеет силу передаточного акта, а она сама совершила фактические действия по вступлению во владение и пользование спорным имуществом - фактически приняла квартиру, получила от дарителя правоустанавливающие документы, проживала в ней.

Кроме того апеллянт указывает, что Л.А.П. была выражена воля на отчуждение спорного имущества путем выдачи доверенности 06.02.2017, а то обстоятельство, что в доверенности отсутствует волеизъявление на переход права собственности спорной квартиры именно к Сааковой Т.А. не может свидетельствовать об обратном. При этом единственным, по мнению апеллянта, препятствием к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по договору послужила скоропостижная смерть дарителя.

Саакова Т.А. также полагает, что судом неверно применены положения закона о пропуске срока исковой давности.

Головой (Новиковой) Т.В. и Кузнецовой О.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Новиковой Т.В., Кузнецовой О.В.- Железнякову Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст. 131, 165, 196, 199, 200, 218, 432, 433, 551, 552, 574, 1112 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 30 декабря 2012г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Сааковой Т.А. не доказан факт выражения умершей Л.А.П. воли на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истице по договору дарения от 30.11.2016, не доказан факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам или вследствие недобросовестного уклонения Л.А.П., не доказан факт реального исполнения условий договора сторонами, то есть передачи дарителем одаряемой прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и содержанием спорной квартиры.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сааковой Т.А. предусмотренного ст. 165 ГК РФ срока исковой давности, длительность которого составляет 1 год, учитывая, что период действия выданной Л.А.П. доверенности на осуществление государственной регистрации перехода права истек 06 августа 2017г., иные меры к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по договору сторонами не предпринимались, и, таким образом, именно с указанного момента Саакова Т.А. должна была узнать о нарушении своих прав, вытекающих из договора.

Соответственно поданный 06.09.2018 иск о государственной регистрации перехода права собственности по договору был предъявлен ею за пределами срока исковой давности, что учитывая заявление ответчиков, также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Сааковой Т.А. требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.

К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013г.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, осуществленный по взаимной воле сторон.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую по сведениям ЕГРН числится зарегистрированным за Л.А.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А.П. умерла, в связи с чем после его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла указанная выше квартира, а наследниками Л.А.П. первой очереди по закону являются ее дочери Новикова Т.В. и Кузнецова О.В.

Обращаясь в суд с требованиями о регистрации перехода к ней перехода права собственности на квартиру № 25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Саакова Т.А., ссылаясь на то, что между ней и Л.А.П. 30.11.2016 подписан договор дарения указанной квартиры, однако не зарегистрирован переход права собственности по причине скоропостижной смерти дарителя.

Вместе с тем, Саакова Т.А., не представила ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации, ни доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи квартиры дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому.

В частности, с момента заключения договора и до момента смерти дарителя прошло более полутора лет и на протяжении указанного срока ни одна из сторон не предпринимала каких-либо реальных действий к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по нему.

Единственно представленная истицей в обоснование своей позиции доверенность, выданная Л.А.П. Джуганю Е.И. 06.02.2017, и предусматривавшая полномочия на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, не содержит каких-либо данных, позволяющих соотнести необходимость оформления названной доверенности именно с договором дарения от 30.11.2016.

При этом срок действия указанной доверенности истек еще 06 августа 2017г., после чего вплоть до своей смерти Л.А.П., состояние здоровья которой согласно исковому заявлению не позволяло лично обратиться в регистрирующий орган, иных лиц на осуществление от ее имени и в ее интересах действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не уполномочивала.

Кроме того из материалов дела не усматривается и фактов, подтверждающих совершение Сааковой Т.А. после 30.11.2016 фактических, или юридических действий по владению и пользованию как своим собственным, содержанию или распоряжению спорным недвижимым имущество, которые бы продемонстрировали участникам гражданского оборота возникновение именно у Сааковой Т.А. права собственности на квартиру № 25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, поскольку Сааковой Т.А. не доказан фактический переход в ее владение, пользование и распоряжение квартиры № 25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от дарителя Л.А.П., осуществленный по воле последней, а также не доказан факт недобросовестного уклонения Л.А.П. от осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 30.11.2016, который не был реально исполнен сторонами, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения действительным, осуществления принудительной государственной регистрации перехода права по договору и для исключения спорной квартиры из состава наследственного имущества после смерти Л.А.П.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сааковой Т.А., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию оценки представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора дарения от 30.11.2016 Саакова Т.А. действительно фактически приняла спорную квартиру и осуществляла в отношении нее от своего имени и за свой счет правомочия собственника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически заявленный истицей факт ее регистрации и проживания в спорной квартире, как не подтверждающий позицию о ее вступлении во владение и пользование квартирой, поскольку из материалов дела следует, что в указанное жилое помещение Саакова Т.А. вселилась значительно ранее подписания договора от 30.11.2016.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на скоропостижный характер смерти Л.А.П. как на причину невозможности своевременно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку из содержания данных сторонами спора объяснений следует, что к моменту заключения договора от 30.11.2016 возраст Л.А.П. составлял более 80 лет и она имела значительные проблемы со здоровьем, требовавшие осуществления за ней ухода со стороны Сааковой Т.А. Соответственно наступление смерти Л.А.П. более полутора лет с момента подписания договора дарения от 30.11.2016 не может быть расценено как непредвиденное обстоятельство, объективно воспрепятствовавшее регистрации перехода права собственности по договору.

Напротив, судебная коллегия полагает, что, не обратившись в регистрирующий орган и не выдав после 06.08.2017 до момента своей смерти кому-либо доверенность с полномочия на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, Л.А.П., тем самым, продемонстрировала отсутствие у нее реальной воли на безвозмездное отчуждение единственно принадлежащего ей жилого помещения в дар Сааковой Т.А.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что договор дарения от 30.11.2016 не оспорен наследниками Л.А.П., также, само по себе, не свидетельствует о возможности признания за истицей права собственности на основании указанного договора, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неисполнении сделки.

Доводы Сааковой Т.А. о том, что она полагала себя собственником спорной квартиры вне зависимости от государственной регистрации перехода права на таковую к ней, являются несостоятельными, поскольку в п. 12 подписанного сторонами договора текста указано, что право собственности будет приобретено одаряемой только с момента государственной регистрации перехода такого права от дарителя. Между тем данное условие сторонами исполнено не было.

Ссылки Сааковой Т.А. на то, что ею, вопреки выводам суда, не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство (а именно, вывод о том, пропущен Сааковой Т.А. срок исковой давности или нет), не влияет на правильность итоговых выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и содержащих основания к удовлетворению заявленных Сааковой Т.А. требований, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сааковой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сааковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2019г.