Решение по делу № 2-5833/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-5833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителя истца Юрчак Ф.Г., представителей ответчика Кашина И.Б., Лубнина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прейкшас И. А. к ООО «Велес Групп» о взыскании сумм займа, по встречному исковому заявлению ООО «Велес Групп» о признании договора займа ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Прейкшас И.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Прейкшас И.А. и ООО «Велес Групп» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере -СУММА2-, указанная сумма была внесена на расчетный счет ответчика, открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ООО «Велес Групп» не возвращены, ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Прейкшас И.А. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-.

ООО «Велес Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Прейкшас И.А., указав, что считает заключенный между ними договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворным, т.е. ничтожной сделкой. Действия Прейкшас И.А. направлены на незаконное обогащение за счет чужих денежных средств. ООО «Велес Групп» оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории <адрес>. В связи с чем, ООО «Велес Групп» систематически участвует в проведении электронного аукциона на право заключения соответствующих государственных контрактов на оказание таких услуг. Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона (извещение №) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Велес Групп» была одобрена заявка № с предложением о контракте на -СУММА1- Для исполнения условий контракта ООО «Велес Групп» были предприняты меры для привлечения дополнительных денежных средств. -ДОЛЖНОСТЬ4- ООО «Велес Групп» ФИО5 и учредителем данного общества Прейкшасом И.А. было принято решение обратиться за финансовой помощью к Лубнину А.Н., -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ранее осуществляло такую же деятельность в сфере оказания услуг по государственным контрактам, как и ООО «Велес Групп». В -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Прейкшас И.А. работал -ДОЛЖНОСТЬ1-, а Лубнин А.Н. директором предприятия. Поэтому ООО «Велес Групп» Прейкшасом И.А. создавалось при поддержке Лубнина А.Н., с которым Прейкшас П. А. поддерживал деловые и приятельские отношения. Прейкшасом И.А. было предложено Лубнину А.Н. вложить денежные средства в хозяйственную деятельность ООО «Велес Групп» и в последующим войти в состав учредителей, для обеспечения гарантии возврата вложенных денежных средств в деятельность общества. Для оказания финансовой помощи ООО «Велес Групп» Лубнин А.Н. обратился к ФИО2, поставив его в известность о цели использования заёмных денег. ФИО2 согласился передать деньги, с условием заключения договора займа непосредственно с Лубниным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и Лубнин А.Н. (заёмщик) заключили договор займа на сумму -СУММА3-, под 48 годовых процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с доверительными отношениями Лубнин А.Н. передал деньги Прейкшасу И.А. для хозяйственных нужд ООО «Велес Групп» на условиях договора с ФИО2 с процентами, без каких-либо расписок. В связи с тем, что на расчётный счёт ООО «Велес Групп» денежные средства могли быть внесены только учредителем, а не посторонним лицом, то было принято решение: полученные Лубниным А.Н. в собственность денежные средства внести на счёт организации от имени учредителя Прейкшас И.А. Для прикрытия фактической сделки: договора займа между Лубниным А.Н. и ООО «Велес Групп», Прейкшасом И.А., была заключена притворная сделка - оформлен договор займа между учредителем - Прейкшасом И.А. и ООО «Велес Групп» в лице директора ФИО5 Таким образом, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как заключен с целью получения Обществом денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, с прикрытием участия в сделке третьего лица - Лубнина А.Н., не являющегося учредителем ООО «Велес Групп». Прейкшас И.А. на время заключения договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал собственными деньгами в размере -СУММА2- Прейкшас И.А. понимал, что данные денежные средства подлежат обязательному возврату с процентами займодавцу - Лубнину А.Н., а далее возврату ФИО2 В связи с чем, как в притворном договоре № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, был указан одинаковый срок возврата денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ. Прейкшас И.А., в апреле ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из учредителей, отказавшись от участия в дальнейшей деятельности ООО «Велес Групп», преследуя цель незаконно обогатиться, договорился с директором ФИО5, в тайне от настоящего займодавца – Лубнина А.Н., заключить «задним числом» дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к притворной сделке – договору № от ДД.ММ.ГГГГ о беспроцентном займе, указав срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Прейкшас И.А. вышел из состава учредителей ООО «Велес Групп», уступив своё участие в обществе Лубнину А.Н., ставшему единственным учредителем ООО «Велес Групп» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале. Одновременно с Прейкшасом И.А., в это же время, уволилась с -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5 Лубнин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, становясь собственником ООО «Велес Групп», не подозревал о недобросовестных действиях Прейкшаса И.А. и ФИО5 В последующем, Прейкшас И.А., преследуя корыстные цели, предъявил иск к ООО «Велес Групп» о взыскании -СУММА2-. О том, что Прейкшас И.А. брал денежный средства у Лубнина А.Н. в размере -СУММА2-, может подтвердить ФИО4, работающая в то время -ДОЛЖНОСТЬ3- в ООО «Велес Групп» и ФИО2, который интересовался и ставился в известность о гарантиях возврата заёмных денежных средств. ООО «Велес Групп» просит признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к договору № беспроцентного займа от учредителя - ничтожной сделкой.

    Истец Прейкшас И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

    Представитель истца Прейкшас И.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика ООО «Велес Групп» в судебном заседании исковые требования Прейкшас А.А. не признали, на встречных требованиях наставали, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес Групп» и Прейкшас И.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму -СУММА2- со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, л.д.84). В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) (л.д.10, л.д.86).

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- получены полностью, как указано в расписке, подписанной директором ООО «Велес Групп» ФИО5 (л.д.9), в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Велес Групп», источник поступления: предоставление без % займа от учредителя (л.д.11-12, л.д.84-85).

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования истца о взыскании с ООО «Велес Групп» суммы займа в размере -СУММА2- обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт того, что между истцом Прейкшас И.А. и ответчиком ООО «Велес Групп» заключен договор займа денежной суммы в размере -СУММА2-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт передачи ответчику в заем денежных средств в предусмотренном договором размере подтвержден материалами дела, доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме или возврата суммы займа в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что обязательство ответчика перед истцом исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в сумме -СУММА2- подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Велес Групп» представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 (займодавец) и Лубниным А.Н. (заёмщик) на сумму -СУММА3-, под 48 годовых процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) и протокол подведения итогов электронного аукциона (извещение №) от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Велес Групп» была одобрена заявка № с предложением о контракте на -СУММА1- (л.д.100-118).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требования о признании договора займа притворной сделкой с целью прикрыть в действительности иной договор займа, заключенный между Лубниным А.Н. и ООО «Велес Групп», ООО «Велес Групп» не представило суду каких-либо убедительных доказательств, позволяющих согласиться с заявленными требованиями.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Велес Групп» и его правовой позиции по делу, требования основаны на п.2 ст.170 ГК РФ, каких-либо требований, касающихся указанной сделки по иным основаниям не заявлено.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт исполнения договора займа подтверждается распиской директора ООО «Велес Групп» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении между Лубниным А.Н. и ООО «Велес Групп» договора займа именно с целью прикрытия оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При этом, суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями (участниками) Общества являются ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО3 (размер доли 50%), учредителем данного общества, в опровержение встречных доводов, Прейкшас И.А. не значится (л.д.14-21).

Кроме того, проверка объективности показаний Лубнина А.Н. с использованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)) в размере -СУММА4- из расчета, установленного в п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты>

Суд, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прейкшас И. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес Групп» в пользу Прейкшас И. А. задолженность по договору № беспроцентного займа от учредителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, расходы по госпошлине в размере -СУММА4-.

В удовлетворении встречных требований ООО «Велес Групп» к Прейкшас И. А. о признании договора № беспроцентного займа от учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № к договору № беспроцентного займа от учредителя ничтожной сделкой, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2016г.