Решение по делу № 33-720/2020 от 29.04.2020

Судья Нехай Р.М.                                                Дело № 33-720/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-437/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Сапельникова ФИО8 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженность по оплате потребленного газа в размере 368 746,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,37 руб.

Разъяснить Сапельникову ФИО9., что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тешева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратился в суд с иском к Сапельникову ФИО10. о взыскании задолженности за газ. В обоснование иска указано, что между обществом и абонентом Сапельниковым ФИО11., был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от 23.12.2003г. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от 30.12.2008г. Расчеты за потребленный должником газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. С 01.07.2016г. стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА составляет 5,60506 руб. С 01.07.2017г. стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА составляет 5,82927    рублей. С 01.07.2018г. стоимость 1 куб. м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА №-п от 21.06.2018г. составляет 6,00861 руб. Истец осуществляет газоснабжение домовладения должника, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушая своих обязательств, должник поставки газа оплачивает не своевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника за потребленный газ составила 368746,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 235 820,30 руб., а также оплаченной государственной пошлины размере 2779,10 руб. После поданных ответчиком возражений с указанием несогласия с размером задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа первоначально было оплачено 2779,10 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления, составляет 6887,47 руб., в связи, с чем истцом доплачено 4108,37руб.

Просит суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6887,47 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по оплате за потребленный газ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368746, 69 рублей, которую Сапельников ФИО12 должен возместить истцу.

Судом был проверен и признан правильным расчет подлежащих взысканию сумм. Истец размер взысканной суммы за потребленный газ не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4108,37 рублей в виду того, что к исковому заявлению приложен платежный документ об уплате истцом при подаче иска именно этой суммы госпошлины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Сапельникова ФИО13 задолженности за потребленный газ в размере 235820,30 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2779,10 рублей.

После поданных ответчиком возражений с указанием несогласия с размером задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии документа, подтверждающего ее уплату. Такими документами могут также являться решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Из искового заявления следует, что истец заявлял ходатайство о зачете государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления составляет 6 887,47 рублей, в связи с чем истцом при подаче искового заявления было доплачено 4108,37 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 779,10 рублей, подтверждается определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, истец не должен был представлять документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2779,10 рублей.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с Сапельникова ФИО14. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» суммы оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил также госпошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Сапельникова ФИО15. в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

               заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Сапельникова ФИО16 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженность по оплате потребленного газа в размере 368 746,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9887,47 рублей.

Председательствующий                                                        Н.Ш. Бзегежева

судьи:                                                                                     М.Д. Муращенко

                                                                                                Е.Н. Козырь