Решение по делу № 33-2245/2022 от 09.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконной невыплаты пенсии в период с <дата> по <дата> и обязании выплатить недополученной пенсии за указанный период,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения заявителя ФИО6 и представителя МВД по РД ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по РД, в обосновании которого указано, что решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № в иске к МВД по РД о признании незаконной невыплаты пенсии в период с <дата> по <дата> и обязании выплатить недополученной пенсии за указанный период, ему было отказано.

Указанное решение суда было основано на том, что <дата> истец обратился с заявлением в МВД по РД с просьбой о назначении ему пенсии, а в соответствии со статьей 54 Федерального закона России № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсия назначается со дня подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии, и при несвоевременном обращении, пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней (часть 2 статьи 53 Закона №).

Из содержания документов, поступивших в адрес истца <дата>, в том числе и письма от <дата> без номера за подписью начальника правового отделения МВД по РД ФИО7, следует, что стороной ответчика при увольнении истца <дата> не были выполнены требования норм Федерального и Конституционного Закона, то есть, официально не было подтвержден стаж службы (выслуги лет) истца, не был составлен официальный расчет выслуги лет истца и не был составлен денежный аттестат, которые в обязательном порядке необходимы сотрудникам полиции при увольнении по выслуге лет с правом на пенсию, и указанное является основанием для пересмотра дела № от <дата> по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

<дата> истцу стало известно, что при его увольнении <дата> с правом на пенсию, не были составлены официальный расчет выслуги лет и денежный аттестат.

Считает, что пенсия ему была назначена несвоевременно в результате неправомерных действий ответчика и его представителей, непринятием ими мер по своевременному формированию личного дела истца, что лишило возможности истца в установленный законодательством срок приложить к заявлению «О назначении ему пенсии» необходимых документов, что привело и к убыткам.

Заявитель просит пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на то, что стороной ответчика при его увольнении <дата> не были исполнены требования норм Федерального и Конституционного Закона, официально не был подтвержден стаж службы (выслуги лет) истца, не были составлены официальный расчет выслуги лет истца и денежный аттестат, которые в обязательном порядке необходимы сотрудникам полиции при увольнении по выслуге лет с правом на пенсию.

<дата> истцом получен ответ от <дата> о том, что при его увольнении <дата> не был подтвержден стаж его службы и сумма назначаемой пенсии (отсутствовали официальный расчет выслуги лет и денежный аттестат). Указанной информацией ФИО1 располагал после рассмотрения дела судом.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № в иске ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным невыплаты пенсии в период с <дата> по <дата> и обязании выплатить недополученной пенсии за указанный период отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <дата> №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

С заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился <дата>, в связи с чем ему была назначена пенсия с <дата>, т.е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Закона РФ от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Согласно ст. 52 Закона заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней (ч. 2 ст. 53 Закона).

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ч. 1 ст. 54 Закона).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам ВС РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам ВС РД от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку назначение пенсии за выслугу лет носит заявительный характер, истец впервые обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет только <дата> и в соответствии с положениями ст. 53 Закона РФ N 4468-1, истцу назначена пенсия с <дата>, истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в 2017 году. Возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о назначении пенсии обеспечивает возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствует своевременному обращению за перерасчетом пенсии.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения, составляют правовую позицию заявителя по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах, которые были предметом исследования судебных инстанций.

Приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем не может повлиять на законность вынесенного судом решения, так как заявитель, по сути, ссылается на новые доказательства по делу и они могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

По смыслу норм, приведенными выше, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судебная коллегия считает, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не был лишен возможности мотивировать свой иск указанными в заявлении обстоятельствами, а в случае затруднения самостоятельного истребования доказательств, заявить ходатайство об их истребовании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, как это следует из материалов дела, истец не обращался и суду в подтверждении направления запросов в соответствующие организации, доказательств не представил.

В данной связи, проверив обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися для пересмотра выше названного решения, на предмет их соответствия положениям ст. 392 ГПК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что такие обстоятельства фактически направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, и являются новыми доказательствами, сбор и предъявление которых, направлено, по существу, на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что в силу правил ст. 392 ГПК РФ не допустимо.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что им право на получение пенсии при увольнении не приобретено, поскольку судом не учтен период с <дата> по <дата>, за которые выплаты не осуществляются.

Между тем, как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконной невыплаты пенсии в период с <дата> по <дата> и обязании выплатить недополученной пенсии за указанный период, суд обосновал тем, что назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством носит заявительный характер и в связи с тем, что ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии <дата>, невыплата ему пенсии за оспариваемый период не может быть признана незаконной.

Доказательств его обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <дата> суду представлены не были.

В этой связи, сведения о которых ФИО1 стало известно <дата> (отсутствие официального расчета выслуги лет и денежного аттестата на момент увольнения) не имеют правового значения и основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска по иным мотивам (выводам).

В связи с чем, доводы заявления о том, что пенсия ФИО1 была назначена несвоевременно в результате неправомерных действий ответчика, что лишило его возможности в установленный законом срок приложить к заявлению необходимые документы и привело к убыткам, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, противоречат положению ст. 392 ГПК РФ, в том числе п. 1 ч. 3 указанной статьи, и более-основания, на которые ссылается ФИО1, являются новыми доказательствами, не допустимыми при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании невыплаченной пенсии отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: