Решение по делу № 7р-34/2017 от 20.12.2016

Председательствующий Заббаров А.И. Дело № 7р- 34/17

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                             19 января 2017 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Новосад Т.А.,

УСТАНОВИЛ:    

    Постановлением № 3466 от 16 августа 2016 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. индивидуальный предприниматель (далее ИП) Новосад Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 07 мая 2016 года в универсаме «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> не обеспечила покупателям возможность оплаты товаров путем наличных денежных расчетов.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года указанное постановление изменено, ИП Новосад Т.А. с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с.5 ст. 30.9 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку проверка законности постановления по делу об административном правонарушении является компетенцией Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ржиханова Е.Л. жалобу поддержала. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подсудны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 3466 от 16 августа 2016 года ИП Новосад Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ. Статья 14.8 КоАП РФ находится в главе 14 КоАП РФ «Правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Анализ изложенного выше свидетельствует о том, что ИП Новосад Т.А. привлечена к административной ответственности должностным лицом административного органа за правонарушение в области предпринимательской деятельности, в связи с чем жалоба, с которой она обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска, не была подсудна указанному суду, а подлежала рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска установленные законом правила подсудности по настоящему делу нарушены, вследствие чего судебное решение подлежит отмене.

Жалоба ИП Новосад Т.А. на постановление № 3466 от 16 августа 2016 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р., вынесенное по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.30.4 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.     

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Новосад Т.А. отменить.

Жалобу Новосад Т.А. на постановление № 3466 от 16 августа 2016 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. с материалами направить по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Ю.А. Жихарев