Решение по делу № 33-3-12168/2022 от 25.11.2022

Судья Самойлов С.И. Дело № 2-3375/2022

Дело № 33-3-12168/2022

26RS0001-01-2022-004744-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО «Компания Тез Тур» по доверенности Кондратьевой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022 года по иску Михеевой С.В. к ООО «Компания Тез Тур» и ИП Дятлову П.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО«Компания Тез Тур» и ИП Дятлову П.А., в обоснование которого указала, что 10 января 2020 года между истцом и ИП Дятловым П.А.заключён договор реализации туристического продукта № 110-10/01/20, приобретённый у туроператора ООО «Компания Тез Тур» на основании агентского договора, заключённого между ИП Дятловым П.А. и ООО «Компания Тез Тур» (номер заявки 20317398), по которому Михеевой С.В. была внесена предоплата в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07 января 2020 года на 20 000 рублей и квитанцией об оплате от 16 октября 2020 года на 20 000 рублей. По указанному договору туристические услуги на протяжении длительного времени оказаны не были, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность безопасного оказания услуг истцу. 21 июля 2021года истцом было направлено заявление на возврат оплаченных ею денежных средств в адрес ИП Дятлова П.А., которым в свою очередь 16октября 2021 года в адрес ООО «Компания Тез Тур» направлено письмо с просьбой о перечислении Михеевой С.В. денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты в размере 40 000 рублей. 16 марта 2022 года в адрес истца поступил ответ от ИП Дятлова П.А., согласно которому на заявление о возврате денежных средств ООО «Компания Тез Тур» не ответило.

Истец просила расторгнуть договор реализации туристического продукта № 110-10/01/20 от 10 января 2020 года, взыскать с ООО «Компания Тез Тур» сумму предоплаты в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022 года исковые требования Михеевой С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор реализации туристического продукта № 110-10/01/20 от 10 января 2020 года. С ООО «Компания Тез Тер» в пользу Михеевой С.В. взыскана предоплата в размере 40 000 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 42 500 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. заявленных к ответчику ИП Дятлову П.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» по доверенности Кондратьева Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между истцом и ИПДятловым П.А. заключён договор реализации туристического продукта №110-10/01/20, приобретённый у туроператора ООО «Компания Тез Тур» на основании агентского договора, заключённого между ИП Дятловым П.А. и ООО «Компания Тез Тур» (номер заявки 20317398), по которому МихеевойС.В. была внесена предоплата 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07 января 2020 года на 20 000 рублей, квитанцией об оплате от 16 октября 2020 на 20 000 рублей.

По указанному договору туристические услуги на протяжении длительного времени оказаны не были, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность безопасного оказания услуг истцу.

21 июля 2021 года истцом в адрес ИП Дятлова П.А. было направлено заявление на возврат оплаченных ею денежных средств, которым в свою очередь 16 октября 2021 года в адрес ООО «Компания Тез Тур» было направлено письмо с просьбой о перечислении Михеевой С.В. денежных средств в размере 40 000 рублей.

16 марта 2022 года в адрес истца поступил ответ от ИП Дятлова П.А., согласно которому на заявление о возврате денежных средств ООО «Компания Тез Тур» не ответило.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца,, заявленных к ответчику ООО «Компания Тез Тур», правильно установив, что истец воспользовался свои правом отказаться от тура и заявил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств поездки, данное заявление получено ответчиком, однако соответствующие ответные действия не предприняты, в силу чего уплаченная истцом денежная сумма за тур подлежала возврату. Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворяя эти требования в полном объёме, суд обоснованно учёл обстоятельства по делу и действия сторон при урегулировании спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесённых истцом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ИП Дятловым П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела представлен договор № 16/18КТ-П о реализации туристического продукта от 25 мая 2018 года, заключённый между ООО «Кредит Тур», сформированный под торговой маркой Tez Tour (фирма) и ИП Дятловым П.А. (заказчик) (л.д.77).

По условиям названного договора фирма реализует, а заказчик приобретает туристический продукт (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором Tez Tourи в отношении которых заказчик заключает договор. Набор услуг оговаривается посредством заявок, направленных заказчиком через систему бронирования (пункт 1.1).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что фирма обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристский продукт, оговоренный в заявке заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания.

Согласно пункту 10.7 договора, заказчик обязуется в обязательном порядке включить в договор, заключаемый с туристом условие, что в соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ ответственность перед туристом за предоставленный турпродукт несёт туроператор.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Дятлов П.А. свои обязанности, как агент туроператора исполнил в полном объёме, действуя на основании полномочий, закреплённых в договоре № 16/18КТ-П о реализации туристического продукта от 25 мая 2018 года, сформировал соответствующую заявку на сайте туроператора, приняв оплату за тур, что подтверждается приложением № 2 к договору № 110-10/01/20 от 10 января 2020 года (л.д. 25), оформленными заявками через личный кабинет (л.д. 48-51, л.д. 65).

Таким образом, поскольку предпринимателем выполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта № 110-10/01/20 от 10 января 2020года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михеевой С.В. к предпринимателю Дятлову П.А. является верным.

Между тем, туроператором в отношении реализованного истцу туристского продукта является ответчик ООО «Компания Тез Тур», что следует из содержания приложения № 2 к договору о реализации туристского продукта № 110-10/01/20 от 10 января 2020 года, договорные взаимоотношения между предпринимателем и ООО «Компания Тез Тур» прямо подтверждают реализацию истцу туристского продукта, сформированного ответчиком ООО «Компания Тез Тур».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Компания Тез Тур» о том, что оплаты от ИП Дятлова П.А. он не получал, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку туроператор предоставил ИП Дятлову П.А. полномочия по доступу к своей системе бронирования на сайте, заявка на бронирование на туристов Михееву С.В. и Михееву А. была принята, ей был присвоен номер и получена оплата, тем самым сформирован турпродукт, таким образом, ООО «Компания Тез Тур» приняло на себя обязательства перед заказчиком и туристом на предоставление услуг по заключённому с туристом договору.

При этом, особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, заключение договоров о реализации туристских продуктов, допуск турагентов к осуществлению бронирования туристских продуктов, обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей перед туристами, равно как обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение в рамках туристского продукта обязательств перед туристами, не является.

Оконченное формирование турпродукта автоматически означает ответственность туроператора перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Таким образом, не перечисление денежных средств туриста туроператору, не освобождает последнего от ответственности за не предоставление туристских услуг.

Туристу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта № 110-10/01/20 от 10 января 2020 года и не возвращены оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 40 000 рублей.

Таким образом, поскольку туроператор безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, именно он несёт ответственность перед туристом, и с него в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных статьей 15, пунктом 5 статьи 28 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер денежной компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, суд применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами» и снизил размер взысканной неустойки до 40 000 рублей.

Расчёт штрафа произведён судом первой инстанции в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ООО «Компания Тез Тур» по доверенности Кондратьевой Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи