Решение по делу № 33-1412/2018 от 22.03.2018

Судья Бингачова Е.М.               № 33-1412/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г.         г. Петрозаводск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Королевой С.В.,

    судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

    при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 г. по иску Шония А. М. к частному образовательному учреждению высшего образования "Юридический институт" о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шония А.М. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 23.09.2015 между ней и частным образовательным учреждением высшего образования "Юридический институт" (далее - ЧОУ ВО "Юридический институт") был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался выдать ей после освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации государственный диплом о высшем образовании с присвоением квалификации "бакалавр". Ею обязанность по оплате предусмотренной договором стоимости обучения в размере 25 000 руб. была исполнена, итоговая аттестация была пройдена успешно. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по выдаче диплома, поскольку приказом Рособрнадзора от 12.10.2016 был лишен аккредитации. 10.08.2017 она обратилась в ЧОУ ВО "Юридический институт" с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств за неоказанную образовательную услугу, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию не последовал. В связи с чем для завершения образовательного процесса вынуждена была самостоятельно изыскать возможности для поступления в иное высшее учебное заведение и оплатить стоимость обучения по индивидуальному учебному плану. С учетом изложенного истица, уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возврата уплаченной цены договора, убытки в размере 16 329, 40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения образовательной услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 11 800 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 400 руб., судебных расходов в размере 391,60 руб. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 772 руб.

Истица в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает в обоснование требуемого, что невыполнение ответчиком обязательства по выдаче диплома является существенным нарушением качества образовательной услуги, оказываемой студенту, а потому влечет за собой право требования возврата уплаченной суммы и неустойки. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании убытков в размере 4 529, 40 руб., представляющих собой стоимость билетов по проезду в Санкт-Петербург для прохождения итоговой государственной аттестации, поскольку сессии и межсессионные задания и практики проходили по месту нахождения подразделения ответчика в г. Петрозаводске, в Санкт-Петербург она прибывала для целей сдачи государственных экзаменов, являющихся заключительным этапом получения образования, предваряющим получение диплома. Все сданные государственные экзамены подлежат повторной сдаче в новом учебном заведении, итоги их сдачи у ответчика не зачитываются, то есть все экзаменационные испытания ею были пройдены напрасно, а понесенные расходы представляют собой ее убытки. Кроме этого, считает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда не в полной мере учитывает тяжесть деликта, совершенного ответчиком, степень и глубину ее переживаний, последствия противоправного поведения ответчика. Размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. определен судом необоснованно, существенно занижен по сравнению с фактически нанесенным моральным вредом, не компенсирует его в должной мере, а потому должен быть увеличен. В связи с изложенным, поскольку часть исковых требований отклонена необоснованно, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит пересмотру с возложением их на ответчика в полном объеме.

    Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене, отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истица понесла убытки в размере 11 700 руб., которые были ею внесены в счет оплаты обучения по договору от 02.10.2017, заключенному с Карельским региональным институтом непрерывного профессионального образования Петрозаводского государственного университета (далее - КРИУЭП), а также убытки в размере 100 руб. в счет оплаты комиссии банка за перевод денежных средств по оплате стоимости обучения, поскольку судом установлено, что услуги, оплаченные истицей, предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истица ответчику не предъявляла, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком образовательной услуги суду не представлено. Факт обучения истицы в другом образовательном учреждении не может являться основанием возникновения вины, связанной с противоправными действиями ответчика, и, соответственно, обязанности по возмещению вреда у ответчика. Более того, ответчиком предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом, для удовлетворения желания истицы продолжить обучение в другом учебном заведении. Истицей не представлено доказательств того, что расходы по обучению в КРИУЭП понесены вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме этого, судом не были должным образом изучены и учтены при вынесении решения положения договора об оказании образовательных услуг от 23.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п.3.1 которого стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 25 000 руб.; в соответствии с п.3.3 договора первый семестр оплачивается в течение 10 дней с момента зачисления в институт, последующие - в течение 10 дней с момента окончания семестра. Согласно учебному плану, графику учебного процесса каждый учебный год включает два семестра - 2015/16 учебный год, с которого проходила обучение Шония A.M., включал два семестра: первый с 01.09.2015 по 31.01.2016, второй с 01.02.2016 по 29.05.2016, что истицей не отрицается. Шония A.M. была зачислена в институт приказом от 17.09.2015 № 09/п-ск. В соответствии с вышеперечисленными условиями договора и локальными актами Института у нее возникла обязанность по оплате двух семестров, однако была произведена оплата только за один семестр в размере 25000 руб., которая была внесена при заключении договора 23.09.2015. То есть истец не понесла дополнительных расходов при обучении в КРИУЭП сверх стоимости образовательных услуг, которые она должна была понести по договору. Помимо этого, судом не дана оценка факту выдачи диплома, с которым истица связывает основное нарушение ее прав по договору, неоказание образовательной услуги в данной части, поскольку предметом договора является подготовка высококвалифицированного специалиста по направлению подготовки 030900.62 Юриспруденция в пределах Федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и образовательной программой института. При этом ни договором, ни действующим законодательством срок, в течение которого образовательное учреждение высшего профессионального образования обязано издать приказ об отчислении студента после успешного прохождения итоговой аттестации, не установлен. Истица же была отчислена после представления ею в институт справки из КРИУЭП от 20.06.2017 и приказ от 18.08.2017 №40 об отчислении по переводу на основании представленной справки не оспаривала. Истица приняла и оплатила фактически оказанные ответчиком образовательные услуги в полном объеме по состоянию на дату отчисления, согласилась на перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ею направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг. В соответствии с вышеизложенным у института не возникло обязательство по выдаче документа о высшем профессиональном образовании и о квалификации ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с действующим законодательством, так как его выдача не включается в состав образовательной услуги и не расценивается как отдельная платная услуга, процедура выдачи диплома находится за пределами установленного договором срока обучения.

Истица в возражениях на апелляционную жалобу ответчика выражает с ней несогласие, полагает, что решение суда в части удовлетворения требований не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика – Недайводина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

    Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.п.17-20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Согласно п.п.9-10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Юридический институт" и Шония A.M. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно п.1.1. договора предметом договора является подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению 030900.62 "Юриспруденция". Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет (п.1.3.); после освоения студентом образовательной программа и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается государственный диплом о высшем образовании с присвоением квалификации "бакалавр" (п.1.4.). Стоимость обучения за семестр на день заключения договора составляет 25 000 руб. (п.3.1.).

    Согласно копии квитанции от 23.09.2015 ЮИП № 78010125 истицей стоимость обучения за семестр в размере 25 000 руб. оплачена.

    Из содержания справки ЧОУ ВО "Юридический институт" от 27.06.2016 следует, что Шония A.M. в июне 2016 г. сдала государственные экзамены.

    Приказом Рособрнадзора от 12.10.2016 № 1728 ЧОУ ВО "Юридический институт" отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки.

    23.11.2016 истица обратилась в ЧОУ ВО "Юридический институт" с заявлением, содержащим просьбу предоставить ей ответ с указанием причин задержки выдачи диплома и срока, в который он будет выдан.

    25.11.2016 ЧОУ ВО "Юридический институт" в ответ на указанное письмо сообщил, что по результатам аккредитационной экспертизы было вынесено необоснованно отрицательное решение (приказ Рособрнадзора от 12.10.2016) в связи с чем произошла задержка выдачи дипломов государственного образца. В настоящее время институт находится в досудебном переговорном процессе с Рособнадзором и надеется на досудебное урегулирование вопросов аккредитации до конца календарного года и, соответственно, выдачу дипломов государственного образца.

ХХ.ХХ.ХХ Шония А.М. обратилась в ЧОУ ВО "Юридический институт" с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением институтом обязательств.

    Указанная претензия получена ЧОУ ВО "Юридический институт" 18.08.2017, ответ не дан.

    02.10.2017 между КРИУЭП и Шония А.М. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно условиям которого исполнитель (КРИУЭП) обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся (Шония А.М.) обязалась оплатить ее по основной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата - по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция.

    Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017 к вышеуказанному договору срок обучения составил 0,5 года, окончание обучение - март 2018 г., полная стоимость образовательных услуг за период обучения обучающегося составляет 40 000 руб.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, постановив вышеприведенное судебное решение.

    Отказывая истице во взыскании убытков в размере стоимости обучения 25000 руб. суд первой инстанции установил, что услуги, оплаченные истцом, предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявляла, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком образовательной услуги суду не представлено. Отсутствие же у образовательного учреждения аккредитации на момент завершения обучения само по себе не свидетельствует о некачественности предоставленных истцу образовательных услуг. Сам факт выдачи диплома ни как не оценивается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, полагает необходимым указать следующее.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что истицей не внесена плата за обучение за второй семестр, в котором состоялась итоговая аттестация. Указанные доводы заслуживали внимания и требовали тщательной проверки, поскольку имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3.1 договора на оказание платных образовательных услуг от 23.09.2015 стоимость обучения за семестр на день заключения договора составляет 25000 руб., указанная стоимость обучения истицей оплачена. При этом истица была зачислена ответчиком на 5 курс, который состоял из двух семестров, по итогам которых проводилась итоговая аттестация, оплата за каждый из которых установлена ответчиком в размере по 25000 руб., что подтверждается приказами Юридического института от 22.05.2015 № 14-ск, 24.12.2015 № 52-ск, представленными в материалы дела ответчиком по запросу судебной коллегии.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали то обстоятельство, что истицей была внесена оплата только в размере 25000 руб. При этом судебной коллегией не могут быть приняты доводы представителя истицы о том, что плата за обучение за учебный год составляла всего 25000 руб., так как указанное прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора, указанное условие договора истицей не оспаривалось.

    Тем не менее, во втором семестре 2016 года истица проходила обучение, что подтверждается сведениями зачетной книжки и расписанием занятий. Также истицей в июне 2016 г. пройдена итоговая аттестация, результаты которой не учтены при поступлении в КРИУЭП.

    Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что оплаченные истицей услуги за первый семестр пятого курса предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истица ответчику не предъявляла, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком образовательной услуги суду не представлено. При этом оплата стоимости обучения за второй семестр истицей не вносилась.    

    По указанным доводам судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере 25000 руб. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях завершения образовательного процесса и получения документа об образовании истица на основании договора от 02.10.2017 проходит обучение в КРИУЭП. Стоимость обучения составила 20000 руб., несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией. При этом КРИУЭП истице по представленной справке об обучении от 15.03.2017, выданной ЧОУ ВО "Юридический институт", перезачтены 34 дисциплины и практики. В связи с разницей в учебном плане истице необходимо было досдать часть дисциплин и пройти переаттестацию по ряду основных профильных дисциплин. Таким образом, стоимость обучения истицы в КРИУЭП составила 11700 руб., излишние денежные средства возвращены истцу.

    На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истица понесла убытки в размере 11700 руб., в связи с чем удовлетворил требования в указанной части, также как убытки в размере 100 руб. в счет оплаты комиссии банка за перевод денежных средств по оплате стоимости обучения в КРИУЭП.

    Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Судебной коллегией установлено, что истица не внесла плату за обучение за второй семестр 5 курса, в котором состоялась итоговая аттестация, не завершившаяся выдачей ей диплома государственного образца. Таким образом, понесенные Шония А.М. расходы на оплату обучения в КРИУЭП не являются убытками, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании 11800 руб. истице необходимо отказать.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости проезда для сдачи итоговых экзаменов на сумму 4529,40 руб., суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств некачественности оказанной услуги суду не представлено, кроме того, истица была осведомлена о прохождении обучения в г.Санкт-Петербурге и необходимости несения испрашиваемых расходов по проезду, то в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Действительно, как установлено судебной коллегией, истица сдавала экзамены в г. Санкт-Петербург 18.06.2016 и 25.06.2016, в подтверждение чего представлено расписание экзаменов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истицей представлены справки о стоимости приобретенных ею железнодорожных билетов, стоимость проезда до г. Санкт-Петербург и обратно составила 4529,40 руб. Истицей заявлено о взыскании таких расходов с ответчика. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению, так как сданные истицей экзамены 18.06.2016 и 25.06.2016 не были зачтены при поступлении в КРИУЭП, подлежат повторной пересдаче, диплом государственного образца истице не выдан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков подлежит изменению, заявленные расходы в размере 4529,40 руб. подлежат взысканию с ответчика, во взыскании иных убытков необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, поскольку она была вынуждена, поступить в иное образовательное учреждение, чтобы получить диплом, обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. С учетом изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований истицы, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 2000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истицы, не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы. Судебная коллегия с учетом частичного изменения решения суда приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 3264,7 руб. ((4529,4 руб. + 2000 руб.)/2).

    Судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, считает необходимым изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и определить его в размере 150 руб., из расчета: (1400 руб. + 800 руб.) х 6,82 % (пропорция удовлетворенных требований к заявленным).

    Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 481 руб.

    В остальной части доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.2 и 4 ч.1ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

    "Исковые требования Шония А. М. к Частному образовательному учреждению высшего образования "Юридический институт" в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Юридический институт" в пользу Шония А. М. убытки в размере 4529,4 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3264,7 руб., судебные расходы в сумме 150 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Юридический институт" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 481 руб."

    Председательствующий

    Судьи