Решение по делу № 2-20/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-20/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                                   г. Кореновск

             Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца Зарудней И.В., ее представителя Бердник Н.Н., ответчика Семененко С.Н., ее представителя по доверенности Коннова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудней И.В. к Семененко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сооружения, установлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

Зарудняя И.В. обратилась в суд с иском к Семененко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сооружения, установлении права ограниченного пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по <...>, в хут. <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым <...> по <...>, в <...> является ответчик Семененко С.Н. Ранее граница между земельными участками проходила на расстоянии 0,6 метров от стены жилого дома по <...>, в <...>, и Зарудняя И.В. имела возможность ежегодно производить техническое обслуживание дома, поддерживая его в технически исправном состоянии. В дальнейшем собственница земельного участка <...> по <...> в <...> передвинула ограждение в сторону земельного участка <...> по <...> в хут. <...>, в результате чего лишила истицу технической возможности обслуживать глухую стену дома. Кроме перенесённого самовольно забора ответчик Семененко С.Н. произвела устройство отмостки своего дома, из-за чего вся вода с крыши дома и с бетонированной отмостки течёт под дом истицы, разрушая его, т.к. он выполнен из самана. В связи с тем, что ответчик Семененко С.Н. самовольно перенесла ограждение забора, из-за чего истица не имеет доступ к стене своего дома для его обслуживания, установила шиферное сооружение, частично расположив его на ее участке, истица обратилась к кадастровому инженеру для выяснения правильности установленного ответчицей ограждения. Согласно топографическому плану земельного участка <...>, выполненному кадастровым инженером <...> прослеживается перенос границы земельного участка с кадастровым номером <...> на территорию земельного участка истца с кадастровым номером <...>. Обращения Зарудней И.В. в администрацию Кореновского района с вопросом нарушения смежным землепользователем норм СНиП и нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края при установке забора положительного результата не принесли. На топографический план выноса границ в натуре, выполненный кадастровым инженером <...> специалисты администрации Кореновского района не обратили внимание, указав в ответе на её обращение, что высота ограждения между участками не должна превышать 2-х метров и быть проветриваемым на высоте не менее 0,5 метров от уровня земли.

Учитывая, что ответчицей Семененко С.Н. ограждение было возведено спустя некоторое время после установления границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего нарушены права истицы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Зарудняя И.В. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком <...>, расположенные по <...>, в <...>. Обязать Семененко С.Н. демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> и восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН. Обязать Семененко С.Н. демонтировать хозяйственное сооружение из шифера и демонтировать часть бетонной отмостки, перенеся ее границу на расстояние 1 метра от межевой границы по данным ЕГРН, а также произвести устройство слива с крыши принадлежащего ей жилого дома на территорию ее земельного участка. Установить право ограниченного пользования земельным участком <...>, необходимого для обслуживания жилого дома по <...> в <...> на расстояние 0,66 м от межевой границы по данным ЕГРН по фасадной части жилого дома и на расстоянии 0,4 м от межевой границы по данным ЕГРН по тыльной части дома.

В судебном заседании истец Зарудняя И.В. и ее представитель Бердник Н.Н. уточнили заявленные исковые требования, сославшись на то, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Из заключения судебного эксперта следует, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, выявлены реестровые ошибки в описании межевой границы между земельными участка с кадастровым номером <...> и <...> и фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с этим просили суд изменить границы и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения межевой границы между земельными участком <...> с кадастровым номером <...> по <...>, в <...>, принадлежащем на праве собственности Зарудней И.В. и земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, в <...>, принадлежащем на праве собственности Семененко С.Н., в следующих координатах: от фасадной точки <...>схема №4 судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № 02-01 -02-086). Обязать ответчицу Семененко С.Н. оборудовать слив с крыши и с отмостки жилого <...> хут. <...> на территорию своего земельного участка. Запретить ответчице возведение ограждения земельного участка в координатах: от фасадной точки <...> на расстоянии 25,12 м., высотой не более 40 см., на расстоянии 71см. от сторон жилых домов по <...>, и по <...> в <...>. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг эксперта и в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчицы пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик Семененко С.Н. и его представитель по доверенности Конов А.А. возражали против удовлетворения иска, полагали, что проход должен быть не менее метра. Вместе с тем, не возражали против установления смежной границы согласно экспертному заключению на расстоянии 71 см от домовладений сторон.

В судебное заседание третьи лица – Прокопец С.В., Прокопец С., Прокопец С.С., Прокопец О.С., Прокопец Р.С. не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Зарудней И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по <...> в хут. <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в хут. <...> является ответчик Семененко С.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кадастровым инженером ООО <...> выполнен топографический план земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором обозначен перенос границы земельного участка с кадастровым номером <...> на территорию земельного участка истца с кадастровым номером <...>.

Администрацией Кореновского района на обращения Зарудней И.В. о нарушении смежным землепользователем Семененко И.В. норм СНиП и нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края при установке забора указано, что высота ограждения между участками не должна превышать 2-х метров и быть проветриваемым на высоте не менее 0,5 метров от уровня.

      В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

    Для разрешения настоящего спора между сторонами определением Кореновского районного суда от 08.04.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП А. № 02-01-02-022 от 08.04.2019 года

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не соответствует данным из ЕГРН (схему расположения №3).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> должно располагаться в координатах точек: <...> (схема расположения №4)

Фактическая граница (ограждение (забор) по фасаду земельного участка в <...> с кадастровым номером <...> расположена в пределах вновь установленных границ участка на расстоянии 0,88м. от границы участка ( схема расположения №4).

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> подлежит переносу на 0,71м. от стен жилых домов, на линии границы между точками координат: точка 5 (<...> <...>) вдоль стен жилых домов на расстоянии 0,71м. до точки 4 (<...>).

Фактическая граница (ограждение (забор)) по фасаду земельного участка в <...> с кадастровым номером <...> расположена за пределами вновь установленных границ участка на расстоянии 0,57м. от границы участка (схему расположения №2).

Фактическая граница (ограждение (забор)) по фасаду земельного участка в <...> с кадастровым номером <...> расположена в пределах вновь установленных границ участка на расстоянии 0,88м. от границы участка (схема расположения №2).

Вышеуказанное заключение эксперта А. всесторонне, полно исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым изучены технические и правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, с выездом на место исследованы участки, в судебном заседании при допросе дал всесторонние и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП А. № 02-01-02-022 от 08.04.2019 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, всесторонне. Выводы эксперта основаны на первичных документах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

По результатам экспертного исследования восстановлена смежная граница спорных земельных участков (схема № 4 заключения) Стороны согласны с заключением эксперта и просили изменить границы и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения межевой границы между земельными участком №12 с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, принадлежащем на праве собственности Зарудней И.В., и земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, принадлежащем на праве собственности Семененко С.Н., в следующих координатах: <...>. (схема №4 судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы <...>).

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Истцом данные доказательства представлены, в связи с чем уточненные требования истца об изменении межевой границы и внесении изменений в ГКН в части ее местоположения подлежат полному удовлетворению.

    Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

Интересы истца Зарудней И.В. в судебном заседании по доверенности представляла адвокат Бердник Н.Н.

Согласно материалам гражданского дела по искам сторон состоялось пять судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Зарудней И.В. по доверенности Бердник Н.Н. Представителем Бердник Н.Н. в рамках рассмотрения данного дела проведена юридическая консультация, составлено исковое заявление, уточненные исковые требования, проведена защита интересов в суде. Согласно представленной квитанции Зарудняя И.В. оплатила Бердник Н.Н. за оказанные ей юридические услуги 30 000 рублей.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Беловодовым Н.А, за выполнение которой Зарудней И.В. уплачено эксперту 30 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. В судебном заседании стороны пришли к выводу о компенсации судебных расходов по экспертному исследованию пополам, то есть по 15000 руб. каждый

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем Зарудней И.В.-адвокатом Бердник Н.Н., который участвовал в 5 судебных заседаниях по делу в Кореновском районном суде, составил исковое заявление, уточненные исковые требования, защищал интересы в суде, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере 15 000 руб., также подлежит взысканию 15000 руб., уплаченные за работу эксперта.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарудней И.В. к Семененко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сооружения, установлении права ограниченного пользования земельным участком - удовлетворить.

Изменить границы и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения межевой границы между земельными участком <...> с кадастровым номером <...> по <...>, в <...>, принадлежащем на праве собственности Зарудней И.В. и земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, в <...>, принадлежащем на праве собственности Семененко С.Н., в следующих координатах: от фасадной точки <...>. (схема №4 судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № 02-01 -02-086).

Обязать ответчика Семененко С.Н. оборудовать слив с крыши и с отмостки жилого <...> на территорию своего земельного участка.

Запретить Семененко С.Н. возведение ограждения земельного участка в координатах: <...> по <...> и по <...> в <...>.

Взыскать с Семененко С.Н. в пользу Зарудней И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и за производство судебной строительно –технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Семененко С.Н. госпошлину в доход государства в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья