Решение по делу № 8Г-7676/2022 [88-14527/2022] от 25.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14527/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-3070/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                          31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балагана Евгения Николаевича к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, и по встречному иску ООО «Проминстрах» к Балагану Евгению Николаевичу о признании не вступившим в силу договора страхования,

по кассационной жалобе Балагана Евгения Николаевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Балаган Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы по договору страхования гражданской ответственности застройщика в размере 1 705 050 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% - 852 525 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ в размере 215 079,12 руб.

ООО «Проминстрах» предъявило встречный иск к Балагану Е.Н. о признании не вступившим в силу договора страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в отношении выгодоприобретателя Балагана Е.Н.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Балагана Е.Н. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. Производство по встречному иску ООО «Проминстрах» к Балагану Е.Н. о признании не вступившим в силу договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в отношении выгодоприобретателя Балагана Е.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балаганом Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований. Кассатор полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального права. Факт наступления страхового случая истец подтвердил, основания для отказа во взыскании страхового возмещения со страховой компании ООО «Проминстрах» не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Балаганом Е.Н. и застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» заключен договор долевого участия №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям настоящего договора, объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение - условный номер квартиры - <данные изъяты> проектная общая площадь долевого строительства с учётом площади холодных помещений – <данные изъяты> м2, без учёта площади холодных помещений – <данные изъяты> м2, проектная жилая площадь - <данные изъяты> м2, проектная площадь лоджии – <данные изъяты> м2.

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 5.1.2 указанного договора, срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости по акту приема передачи осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 705 050 рублей.

Указанная в п. 4.1 договора сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом на счёт ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность застройщика застрахована в ООО «Региональная страхования компания». Застройщику выдан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 705 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по обязательствам ООО «Региональная страхования компания», вытекающим из договоров страхования ответственности застройщиков, стало ООО «Проминстрах».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> истец Балаган Е.Н. включён в реестр требований кредиторов должника ООО «Пересвет-Регион-Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел страхования Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Балаганом Е.Н. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 050 рублей.

Суд установил, что истец включен в реестр требований ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 932, 151, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. Истец не выразил своего отказа от передачи его прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, а также не подал заявление конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразовании требований кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения страхового возмещения по договору страхования. Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом не являются денежным обязательством, имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре. Соответственно - срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим. Таким образом, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что истец на дату подачи искового заявления состоял в реестре требований на получение квартиры, возможность получения которой путем передачи обязательств новому застройщику не исключена, продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балагана Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи