Решение по делу № 2-35/2015 (2-2664/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряева ФИО7 к ООО «РОГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митряев А.А. обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Договор заключен по риску Автокаско сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Правилами добровольного страхования истцу выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако, ООО «РГС» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было поставлено на ручной тормоз, из-за чего транспортное средство скатилось и получило повреждение. Ответчик ссылается на п.<данные изъяты> «н» Правил страхования, где указано о том, что не относятся к страховым случаям события в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Данное условие противоречит закону, поскольку лишает возможности страхователя получить страховое возмещение при наличии в действиях водителя простой неосторожности. По заключению <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени обязательства по договору страхования не исполнены. Со ссылкой на положения ст. 929, 940,943, 963 ГК РФ истец просит взыскать: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты> руб.; и взыскать штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводами эксперта. Отметил, что в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, которые опубликованы на сайте ответчика, пункта <данные изъяты> «н», на который ссылается ответчик, нет. Оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имеется, в данном случае вред причинен неумышленно.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Паринова А.Ю. в судебное заседание не явилась. Свою позицию высказала в судебном заседании в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям, ответчик исковые требования не признает. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ООО «РГС» о наступлении страхового случая. Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя, который не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, поставив его на скорость на уклоне. В результате порыва ветра автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил столкновение с другим транспортным средством (автокраном). По результатам рассмотрения заявления страхователя направлен отказ. Страховщик исходит из того, что заявленное событие является прогнозируемым и не обладает признаками случайности. В соответствии с Законом «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном поведении относительно наступления события. Исходя из обстоятельств дела, водитель, оставляя транспортное средство на передаче на наклонной поверхности, мог однозначно предполагать и допускать возможность самопроизвольного движения транспортного средства в отсутствие водителя. Согласно п.12.8 ПДД РФ водитель оставляя транспортное средство должен принять все меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля. По смыслу ПДД РФ водитель должен был включить стояночный тормоз. Оставляя транспортное средство на наклонной поверхности, на передаче, не включив стояночный тормоз, имея стаж более 10 лет, можно сделать вывод о том, что водитель знал и допускал наступление неблагоприятных последствий. Соответственно, произошедшее событие является прогнозируемым, то есть не относится к страховому случаю, не обладает признаками случайности. Риск причинения ущерба застрахованному имуществу в результате самопроизвольного движения транспортного средства на страхование не принимался. По объяснениям Митряева А.А. начало самопроизвольного движения связано с порывом ветра. Исходя из технических характеристик транспортного средства, для начала движения должно быть применено значительное усилие. По количеству повреждений в акте осмотра страховщика и в акте независимого эксперта имеются разночтения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митряевым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> рублей, по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6-7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>. Митряев А.А. не принял мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, нарушив пункты 1.3.,1.5. и 12.8 Правил дорожного движения, в связи с чем ТС «<данные изъяты>» начало самопроизвольное движение и наехало на <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, мотивируя отказ тем, что транспортное средство не было поставлено на ручной тормоз, в результате чего оно скатилось и получило повреждения, ссылаясь на п.<данные изъяты> «н» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условия, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

В связи с отказом ответчика в оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты>. По очету, произведенному <данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение. По заявлению ООО «Росгосстрах» указанное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному суду заключению судебной экспертизы № автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с областью повреждений по справке о дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения: фонарь задний правый -разрушен корпус с внешней стороны поверхности; стекло двери задка – разрушена поверхность; дверь задка – излом каркаса детали с образованием складок в верхней правой части поверхности; боковина правая задняя часть (крыло заднее правое) – изгиб поверхности детали на площади 50% поверхности. Вмятина с образованием острых кромок в верхней части поверхности детали; бампер задний - царапины с правой стороны на поверхности детали; накладка (расширитель) бампера заднего правого – царапины на площади 50% поверхности детали; панель крыши – вмятина в задней средней части на поверхности детали в области ребра жесткости без образования складок; желоб водосточный проема двери задка правый – изгиб с образованием складок в верхней части поверхности детали; панель боковины внутренняя правая – изгиб с образованием складок в верхней части поверхности детали в области сопряжения с водосточным желобом проема двери задка. В результате проведения исследования установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, дверь задка, стекло двери задка, панель крыши, панель водосточного желоба задняя правая, расширитель бампера заднего правый. Повреждения расширителя крыла заднего левого, расширителя бампера заднего левого не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с пнемоколесным краном <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа узлов и деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа узлов и деталей <данные изъяты> рублей. При силе ветра (скорости ветра) 71,76 м/с возможно произвольное движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по горизонтальной поверхности при включенной задней передаче, с коэффициентом сопротивления для хорошего состояния дороги с асфальтовым покрытием. По данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.165) максимальная скорость ветра составляла 6 м/с, атмосферные явления по характеристике ураган (см шкалу Бофорта) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Определить вероятность начала самопроизвольного движения задним ходом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при условии оставления на наклонной поверхности, на передаче без постановки на ручной тормоз при описываемых обстоятельствах не представляется возможным, по причине недостаточных данных числового значения по углу наклона поверхности стоянки автомобиля и состояния дорожного покрытия ( л.д.226-228).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил сделанные им выводы, настаивал на их правильности.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.<данные изъяты> «н» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., где исключено из страхового покрытия событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условия, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Вместе с тем, в материалах дела сторонами представлено две редакции указанного Приложения № к Правилам, в одном варианте такой пункт имеется, в другом нет. Представитель истца настаивает, что в Интернете на сайте ответчика пункта <данные изъяты> «н» Приложения № нет.

Доказательств того, что заключая договор с ответчиком, истец знал о наличии такого пункта правил и заключал договор страхования именно на таких условиях, суду не представлено.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.12) указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование…

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Довод ответчика о том, что оставляя ТС на передаче на наклонной поверхности, Митряев А.А. мог однозначно предполагать и допускать возможность начала самопроизвольного движения/скатывания ТС, суд полагает несостоятельным.

Суду не представлено доказательств недобросовестного отношения истца к наступившему событию. Суд полагает установленным, что данное событие возникло случайно, по вине истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. (50% от суммы <данные изъяты> рублей).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате оформления доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей – государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,100,103,193-199 193 ГПК РФРФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Митряева ФИО8 к ООО «РОГОССТРАХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митряева ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю.Пшеницина