Решение по делу № 8Г-4692/2022 [88-6326/2022] от 17.03.2022

УИД 59RS0007-01-2020-009385-38

Дело № 88-6326/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2021 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Сергеевой Елене Анатольевне, Никольской Надежде Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А., Никольской Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере по 6 000 руб. с каждой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-629/2019 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Основанием для удовлетворения иска послужили незаконные действия (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1117/17 в пользу <данные изъяты> взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. в связи с неоказанием реабилитационных мероприятий, показанных <данные изъяты> с учетом его диагноза, согласно индивидуальной программы реабилитации. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 г. № 2-1621/2017 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> отказано, однако апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 августа 2017 г. по делу № 33-9005/2017 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка действий медицинских работников и сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, повлекших за собой удовлетворение исковых требований <данные изъяты> Комиссией установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и наступившими последствиями в виде нарушения прав <данные изъяты> и взыскания компенсации морального вреда в их пользу. В период времени, имеющий правовое значение для решения вопроса об установлении виновного лица, в должности начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России находилась полковник внутренней службы Никольская Н.В., руководителем направления медицинского снабжения, материально- технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России являлась подполковник внутренней службы Сергеева Е.А.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г., исковые требования ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

От Сергеевой Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, за счет казны Российской Федерации были выплачены денежные средства <данные изъяты> по решению Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1117/2017 в размере 4 000 руб., по решению Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-629/2019 в размере 8 000 руб., в пользу <данные изъяты> по апелляционному определению Пермского краевого от 21 августа 2017 г. по делу № 33-9005/2017 взыскано 3 000 руб.

Заключениями о результатах служебной проверки ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 152/2-411 от 23 апреля 2020 г., № 152/2-400 от 19 апреля 2020 г., № 152/2-401 от 19 апреля 2020 г., проведенных ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, вина работников и сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России во взыскании в пользу <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда не установлена.

На основании приказов ГУФСИН России по Пермскому краю № 563 от 27 июля 2020 г., № 641 от 24 августа 2020 г. в целях проверки обоснованности выводов, отраженных в заключениях о результатах служебных проверок от 23 апреля 2020 г. № 152/2-411, от 19 апреля 2020 г. № 152/2-400, от 19 апреля 2020 г. № 152/2-401, проведенных ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, проведена служебная проверка. Комиссия пришла к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и наступившими последствиями в виде нарушения прав <данные изъяты> взыскания компенсации морального вреда. В период времени, имеющий правовое значение для решения вопроса об установлении виновного лица, в должности начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России находилась полковник внутренней службы Никольская Н.В., руководителем направления медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России являлась подполковник внутренней службы Сергеева Е.А. В соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. Согласно справке ОКиПС ОК ГУФСИН от 25 августа 2020 г.     № 113 должность начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с 23 июля 2015 г. по 1 февраля 2018 г. замещала полковник внутренней службы Никольская Н.В. Из анализа должностной инструкции начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России подполковника внутренней службы Сергеевой Е.А. установлено, что в ее должностные обязанности входило участие в разработке и составлении долгосрочных программ по медицинскому снабжению спецконтингента и личного состава; организация медицинского снабжения спецконтингента и личного состава; проведение анализа расчетных данных и объемов финансирования текущего года с целью формирования объемов закупки медицинского имущества; организация закупки медицинского имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе обработанных данных годовых отчет-заявок и расчетов фактической потребности филиалов. В действиях данных лиц установлены основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Юридической службе ГУФСИН России по Пермскому краю на основании указания ФЭУ ФСИН России от 13 мая 2019 г. № исх-16-33583, приказа ФСИН России от 18 августа 2005 г. № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» рекомендовано организовать работу по возмещению в порядке регресса финансовых средств, взысканных в качестве компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> с бывших сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России: начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России полковника внутренней службы (в отставке) Никольской Н.В., начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России полковника внутренней службы (в отставке) Сергеевой Е.А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исходил из того, что убытки, понесенные ФСИН России за счет казны Российской Федерации в виде уплаченной компенсации морального вреда <данные изъяты> не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства, и не связана напрямую с виновными действиями ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения с ответчиков не истребовались, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения к материальной ответственности работников, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда о том, что произведенная осужденным <данные изъяты> выплата компенсации морального вреда не относится к убыткам, подлежащим взысканию в порядке регресса, а также о том, что с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе истца на должностные обязанности (должностные инструкции) ответчиков, а также на заключение служебной проверки от 18 сентября 2020 г. № 60/ТО/20-280, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиками Никольской Н.В. и Сергеевой Е.А. своих должностных обязанностей по отношению к осужденным <данные изъяты> в части ненадлежащего оказания им медицинских услуг (помощи), поскольку из заключения служебной проверки не указано, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков, повлекшие возникновение ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что судебными постановлениями по искам <данные изъяты> была установлена вина сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, а также сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судебные акты, вынесенные судами в пользу <данные изъяты> в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными, ни Никольская Н.В., ни Сергеева Е.А. к участию в этих делах не привлекались, их вина как должностных лиц в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении иска ФСИН России нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Установив, что вина ответчиков Сергеевой Е.А. и Никольской Н.В. в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена, нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующей в период проведения служебной проверки Инструкцией об организации и проведении служебных проверок, утвержденной ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198, не предусмотрено отбирать объяснения у лиц, которые на момент проведения служебной проверки не являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы истца ФСИН России, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящей Инструкции не определены основания и порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Никольской Н.В. и Сергеевой Е.А. денежных средств в порядке регресса, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи